Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А32-37201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37201/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.02.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "АК "Аметист" (Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания "Аметист", Адрес (место нахождения) юр.лица 352291 край Краснодарский р-н Отрадненский ст-ца Отрадная ул Кизилова д. 110 копр. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к СПКК "Альянс" (Сельскохозяйственный Потребительский Кредитный Кооператив "Альянс", Адрес (место нахождения) юр.лица 352080 край Краснодарский р-н Крыловский ст-ца Крыловская ул Кооперативная д. 102 кв. 30, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ООО "НПСК" (Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Противопожарная Страховая Компания", Адрес (место нахождения) юридического лица 117997, <...> (офис 606), ОГРН <***> ИНН/КПП 7709284813/773601001), Филиал "Южный" Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Противопожарная Страховая Компания" в г Ростове-на-Дону (Адрес: <...>, К 702)

о взыскании задолженности в размере 36 049 819, 05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 02.04.2018 г.

установил:

ООО «Агропромышленная компания "Аметист"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПКК «Альянс» (далее – кооператив) о взыскании 36 049 819 рублей 05 копеек долга по договорам цессии от 04.03.2013 № 1-У и от 29.03.2013 № 3-У. Решением от 10.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 решение от 10.11.2017 изменено: с кооператива в пользу компании взыскано 7 443 508 рублей долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-37201/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

4 марта 2013 года между ООО «АК «Аметист» «Цедент» и СПКК «Альянс» - «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования № 1-У, условиями которого является передача права требования к ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания».

Согласно условиям указанного договора к Цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, после наступления страхового случая по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № С\Х 10(10)-005/29-23 от 01.04.2010, (страховой полис с\х 10 (16)-018-23-23/11-0 от 01.09.2011), на основании страхового акта С\Х 10 (10)-005/29-23-А (озимая пшеница) в размере 23 250 848 рублей 60 копеек.

Согласно п.3.2. Договора № 1-У от 04 марта 2013 года Цессионарий производит оплату денежными средствами или ценными бумагами (векселями), в сумме 23 250 848 (двадцать три миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 60 копеек. Оплата указанной суммы производится до 04.03.2015 года.

29 марта 2013 года между ООО «АК «Аметист» «Цедент» и СПКК «Альянс» - «Цессионарий» был заключен аналогичный договор уступки права требования № 3-У, условиями которого является передача права требования к ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания».

Согласно условиям указанного договора к Цессионарию переходит право получения выплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № С\Х 10(10)-005/29-23 от 01.04.2010, страховой полис с\х 10 (16)-002-23-23/11-Я от 01.04.2011), на основании страхового акта С\Х 10 (10)-005/29-23-А (кукуруза) сумма которого после наступления страхового случая составила 13 355 462,00 (тринадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В 2014 году Ответчиком было выплачено 556 492.00 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, на сегодняшний день долг Ответчика перед ООО АК «Аметист» составляет 12 798 970, 00 руб.

В соответствии с п.3.2. Указанного договора Цессионарий производит оплату в сумме 13 355 462,00 руб. Оплата указанной суммы производится до 29.03.2015 г.

13 июня 2013 года стороны заключили дополнительные соглашения к названным договорам, предусмотрев плату в размере 5 млн рублей и 3 млн рублей за уступаемые права не позднее 10 календарных дней с даты поступления всей или части суммы долга от страховой компании на расчетный счет кооператива.

Уклонение кооператива от уплаты стоимости переданных ему прав требования по названным договорам привело к судебному спору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительных соглашениях к спорным договорам стороны определили сроки исполнения кооперативом обязательств по оплате уступаемых ему прав, предусмотрев оплату не позднее 10 календарных дней с даты поступления всей или части суммы долга от страховой компании на расчетный счет кооператива.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств тому, что на счет ответчика поступили денежные средства от страховой компании в счет страховой выплаты, уступленной истцом ответчику. Истец также не доказал, что наступлению срока платежа препятствовал ответчик своими действиями. Напротив, ответчиком представлены доказательства тому, что денежные средства от страховой компании им не получены по причинам, зависящим от истца: непередача документов, необходимых для получения страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается письмом третьего лица (страховой компании) в адрес истца от 03 июня 2013 года № 640 и Актами приема-передачи документов к договорам уступки. Из указанных документов видно, что при передаче документов, необходимых для получения страховой выплаты по актам приема-передачи документов к договорам уступки, документы, указанные в письме № 640 истцом ответчику не передавались. Истцом данный довод ответчика не оспорен.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью, срок платежа не наступил.

Установленных оснований для признания договоров уступки недействительными (ничтожными) не имеется. Сделки сторонами исполнялись, стороны заключали к ним дополнительные соглашения, что свидетельствует об отсутствии оснований считать сделку притворной либо мнимой.

Доводы ответчика о наличии существенных изъянов в содержании страховых актов, несостоятельны, все имеющиеся в них противоречия устранены сторонами путем действий по заключению дополнительных соглашений к договору уступки, указанные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Представленные копии доказательств ответчиком не оспорены, нетождественных копий либо подлинников указанных доказательств ответчиком не представлено, что предоставляет суду право рассмотреть дело по имеющимся копиям доказательств (ст. 75 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Агропромышленная компания "Аметист" в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Альянс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко