Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-113179/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113179/2020
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 29.04.2021 иск общества с ограниченной ответственностью « Промышленный союз» к Санкт- Петербургскому государственному унитарному предприятию « Петербургский метрополитен » о взыскании 1 357 613 руб. 60 коп..- задолженности по договору поставки от 26.02.2019 г. № 20000000000000076952 и 165 832 руб.50 коп.- договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.04.2020 г. по 07.12.2020 г. согласно п.6.2.1 договора

по встречному иску

Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие « Петербургский метрополитен» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Промышленный союз»

О взыскании 2 591 890 руб. 07 коп. - договорной неустойки в размере 0,1% и 0,5 % за каждый день нарушения сроков поставки продукции по состоянию на 18.08.2020 г. согласно п.6.3.1 договора

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Промышленный союз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт- Петербургскому государственному унитарному предприятию « Петербургский метрополитен » (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 357 613 руб. 60 коп. - задолженности по договору поставки от 26.02.2019 г. № 20000000000000076952, 165 832 руб.50 коп. - договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.04.2020.г. по 07.12.2020 г. согласно п.6.2.1 договора.

Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие « Петербургский метрополитен» обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Промышленный союз» о взыскании 2 591 890 руб.07 коп. - договорной неустойки в размере 0,1% и 0,5 % за каждый день нарушения сроков поставки продукции по состоянию на 18.08.2020 г. согласно п.6.3.1 договора.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в сумме 1 355 662 руб.руб.05 коп - задолженности по договору поставки и 165 757 руб. 11 коп.- договорной неустойки согласно п.6.2.1 по договору со ссылкой на ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования. Ходатайство истца по первоначальному иску судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве по делу иск не признал со ссылкой на акт сверки, подписанный по состоянию на 28.02.2021г. в сумме 1 985 643 руб.59 коп. из которых: 1 343 123 руб.10 коп.- зачет договорной неустойки по договору, 15 018 руб. 60 коп.- зачет договорной неустойки по договору, 627 501 руб.89 коп. - зачет договорной неустойки по договору. То есть уменьшил оплату стоимости выполненных работ на сумму 1 985 643 руб.59 коп согласно п. 2.1.6, договора, которым предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пеней) или вернуть поставщику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Согласно п.6.7 договора, подписанием настоящего договора поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного товара по договору за вычетом суммы неустойки( пеней, штрафа), взимаемой заказчиком, в соответствии с настоящим разделом.

С учетом изложенного заказчик произвел оплату поставленного товара за вычетом суммы неустойки и направил поставщику соответствующие уведомления; об удержании неустойки от 01.09.2020 № 222-1471/И в сумме 1 343 123 руб.10 коп., об удержании неустойки от 14.10.2020 г. № 222-2240/И в сумме 15 018 руб.60 коп., об удержании неустойки из суммы обеспечения договора от 30.11.2020 г. № 222-3451/И в сумме 627 501 руб.89 коп. всего: 1 985 643 руб.59 коп.

02.12.2020 истец по встречному иску выставил ответчику требование об удержании неустойки № 222-3500/И в сумме 2 591 890 руб.07 коп. За ненадлежащее выполнение поставщиком условий договора поставки, заказчик обоснованно не оплатил поставщику стоимость поставки и взыскал неустойку в сумме 1 985 643 руб.59 коп. и в настоящее время требует взыскать неустойку в сумме 2 591 890 руб.07 коп., всего; 4 577 533 руб.57 коп. за период с 15.11 2019 г. по 18.08.2020 г. за нарушение сроков поставки продукции по заявкам.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и ответчик 26.02.2019 заключили Договор поставки №20000000000000076952 по условиям которого поставщик обязан был осуществить поставку электрооборудования, соответствующего техтребованиям и спецификации, в срок установленный условиями договора.

В адрес поставщика заказчиком были направлены и утверждены заявки на поставку продукции: № 4500406737 со сроком поставки 15.11.2019.г., № 450004550 со сроком поставки 27.05.2019 г., № 4501004498 со сроком поставки 03.04.2019 г., № 4500406799 со сроком поставки 13.12.2019 г.

Продукция по указанным заявкам поставлена в адрес заказчика с просрочкой: по заявке № 4500406737 продукция поставлена 13.07.2020 г. согласно УПД № 216 ( 241 день просрочки);

- По заявке № 4501004550 продукция поставлена 06.07.2020 г. согласно УПД № 205 ( 406 дней просрочки);

- По заявке № 4501004498 продукция поставлена 14.02.2020 г. и 17.02.2020 г.,что подтверждается УПД № 29 (317 дней просрочки) и УПД № 30 ( 320 дней просрочки);

По заявке № 4500406799 продукция поставлена 18.08.2020 г., что подтверждается УПД № 257 ( 249 дней просрочки).

Всего поставщиком заказчику своевременно не было поставлено продукции на сумму 3 478 884 руб.85 коп. и общая сумма неустойки за просрочки поставки продукции составила сумму 4 577 533 руб.66 коп. В связи с чем истец просить суд взыскать договорную неустойку по состоянию на 18.08.2020 г. с ответчика согласно п.6.3.1. договора поставки. Требование истца по встречному иску обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 2 591 890 руб.07 коп.- договорной неустойки по состоянию на 18.08.2020 г.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 705 165,20 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 705 165,20 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара подтверждается материалами дела.

В то же время следует, что в данном случае обязанность по оплате исполнена ответчиком путем удержания неустойки за просрочку поставки, что соответствует условиям Договора.

Обстоятельства, связанные с поставкой, в том числе, многочисленные претензии заказчика и процедура их устранения детально изложены в отзыве на первоначальный иск.

Доводы отзыва подтверждаются материалами дела, утверждения поставщика об изменении условий и срока поставки основаны на неверном толковании условий договора, который заключен в специальном порядке – на конкурсной основе и подлежит исполнению в установленном порядке и на согласованных условиях. Отдельные изменения в конструктив деталей, внесенные заказчиком, имели место фактически как результат ненадлежащего (не в соответствии с заданием по договору) условий. Изложенное прямо следует из переписки сторон.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску поставщик просит суд взыскать с заказчика 1 355 662 руб. 05 коп.- задолженности за поставленный товар, так как заказчик не оплатил ему за поставленный товар со ссылкой на п.2.1.6 и п.3.8 договора поставки, которыми стороны предусмотрели договорную неустойку за нарушение поставщиком условий договора.

Поскольку поставщик нарушил условия договора ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, то заказчик зачел в счет договорной неустойки стоимость за поставку товара. Требование поставщика о взыскании 165 832 руб.50 коп. - договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 17.04.2020 г по 07.12.2020 г. с заказчика необоснованно и не подлежит удовлетворению. Поскольку заказчик обоснованно взыскал договорную неустойку согласно п.2.1.6 и п.3.8 договора и также обоснованно произведено удержание неустойки из суммы обеспечения договора в сумме 627 501 руб.89 коп. согласно п.7.5 договора поставки. С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска поставщику следует отказать.

Ходатайство о снижении неустойки истец не заявил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в бюджет, то следует госпошлину, уплаченную п/ поручением от 04.12.2020 г. № 1276 в сумме 28 235 руб., отнести на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Платежным поручением от 13.01.2021 № 850 по встречному иску истец оплатил госпошлину в бюджет, то следует госпошлину в сумме 35 959 руб. в силу приведенной нормы отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Промышленный союз» в пользу Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 2 591 890 руб.07 коп. неустойки и 35 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.