Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А63-14412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14412/2019
г. Ставрополь
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс- Эксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар к ФИО1, г. Михайловск, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Михайловск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ИПК «Транслогистик» путем взыскания 2 200 000 руб., при участии лично ФИО1 и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» (далее – ООО «ФинансЭксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ИПК «Транслогистик» путем взыскания 2 200 000 руб.

Определением от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2019.

Истец, в судебное заседание 16.10.2019 не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, представили отзыв, в которых пояснили, что настоящий спор был предметом рассмотрения по делу

№ А63-2199/2017 в рамках дела о банкротстве. Производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, 12.09.2014 определением суда от 12.09.2014 утверждено мировое соглашение от 09.09.2014, достигнутое между сторонами ООО «Юг-Регионсервис» и ООО ИПК «Транслогистик», производство по делу прекращено.

На основании определения от 12.09.2014 по делу № А63-5347/2014 выданы исполнительные листы, в том числе от 20.02.2015 № ФС 000333049 на взыскание денежных средств в размере 2 200 000 руб., в том числе основного долга 2 000 000 руб., 150 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на представителя.

Между ООО «Юг-Регионсервис» (цедент) и ООО «Финанс - Эксперт» (цессионарий) подписан договор цессии от 21.10.2016 № 038-16, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО ИПК «Транслогистик» перед цедентом в полном объеме.

ООО «Финанс - Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене стороны - ООО «Юг-Регионсервис» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Финанс - Эксперт».

Определением от 23.12.2016 заявление ООО «Финанс - Эксперт» г. Краснодар о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена стороны (истца) по делу № А63-5347/2014 ООО «Юг-Регионсервис» г. Краснодар (взыскатель) на ООО «Финанс - Эксперт» г. Краснодар (новый взыскатель).

Неисполнение обязательств ООО «ИПК «Транслогистик» перед ООО «Финанс - Эксперт» явилось основанием для обращения с заявлением о признании ООО «ИПК «Транслогистик» несостоятельным (банкротом).

02 мая 2017 года заявление ООО «Финанс - Эксперт» город Краснодар признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Транслогистик», поселок Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края введена процедура наблюдения.

18 декабря 2017 года в отношении ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Транслогистик» завершена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя должника - ФИО1 с требованием о взыскании в пользу должника

2 220 266 руб. 94 коп.

04 апреля 2019 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя должника - ФИО1 прекращено.

04 апреля 2019 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Транслогистик» в связи с отсутствием арбитражного управляющего.

ФИО1 является учредителем общества «Транслогистик».

ФИО3 являлась участником общества «Третий Рим». Генеральным директором данного общества являлся ФИО2.

30 мая 2017 года общество «Третий Рим» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, внесена запись 2172651261990.

По доводам истца, ФИО1 проводились операции по обналичиванию денежных средств ООО ИПК «Транслогистик» путем снятия наличных средств с банковской карты предприятия через контрагента ООО ИПК «Транслогистик» ООО ИПК «Третий Рим», где учредителем являлась жена сына ФИО2 ФИО3, генеральным директором сын ФИО1 ФИО2

Как указывает заявитель, названные действия совершены преднамеренно для ликвидации ООО ИПК «Третий Рим».

На основании изложенного истец обратился с иском в суд для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при соблюдении ряда условий может быть подано:

- после возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; - прекращения производства по делу о банкротстве;

- завершения процедуры конкурсного производства.

В случае отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства и прекращения производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель вправе предъявить вне рамок дела о несостоятельности требование о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 1 Постановления № 53).

При этом даже если организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая компания, контролирующие ее лица при наличии оснований могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этой компании. Соответствующие изменения внесены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №

14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с момента создания и до настоящего времени является единственным участником и директором ООО ИПК «Транслогистик».

Таким образом, исходя из приведенных норм, ФИО1 является контролирующим должника лицом и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и

прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,

учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-

правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, истец полагает, что неисполнение условий мирового соглашения по исполнительному листу является основанием для взыскания с руководителя ООО ИПК «Транслогистик» убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При разрешении спора суд исходит из того, что наличие лишь факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец письменно не указал и не обосновал момент наступления у ответчика обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

При этом только лишь наличие признаков неплатежеспособности у общества, на которые ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к данной ответственности.

Суд также отмечает, что ФИО2 и ФИО3 не могут являться ответчиками по настоящему делу, поскольку ООО ИПК «Третий Рим» никакого отношения к возникшей задолженности перед ООО «Финанс-Эксперт» не имеет, является сторонней организацией по отношению к истцу.

Надлежащим ответчиком по данному делу является руководитель (единственный участник) общества ООО ИПК «Транслогистик» ФИО1 Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

При подаче иска истцом излишне уплачена госпошлина, которая подлежит выдаче по

справке.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить. В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 20 045 руб. (платежное поручение № 195 от 16.07.2019).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная