Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А41-13602/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13602/20
12 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению ООО "СЛАДКИЙ ОРЕШЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к OOO "Mega product" (регистрационный номер 4716-3308-ООО; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАДКИЙ ОРЕШЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к OOO "Mega product" о взыскании задолженности по контракту от 28.12.2015 № KG-1530 в размере 2 188 889 руб. 04 коп., штрафа в размере 317 388 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 531 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам.

При этом суд с учетом положений Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (заключено в Киеве 20.03.1992, далее - Киевское соглашение), участниками которого являются как Российская Федерация, так и Кыргызская Республика, с целью надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес компетентного суда Кыргызской Республики – Сокулукский районный суд Чуйской области поручение о вручении ответчику определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Согласно ответу Сокулукского районного суда Чуйской области от 11.08.2021 № СГ 203/21-чб поручение не исполнено. При этом к названному ответу приложена почтовая корреспонденция, направленная Сокулукским районным судом Чуйской области в адрес ответчика по настоящему делу, содержащемуся в сведениях о регистрации ответчика (<...>), с отметкой об отсутствии такого адреса, а также извещения о времени судебных заседаний и протоколы судебных заседаний, в которые представитель ответчика не явился.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области судебная корреспонденция была направлена напрямую по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 720000, <...> (указан в контракте от 28.12.2015 № KG-1530), и вручена адресату 21.11.2020, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № KG-1530, согласно пункту 1.1 которого продавец в установленные этим контрактом сроки, отдельными партиями поставляет, а покупатель принимает и оплачивает производимые продавцом кондитерские изделия, именуемые далее «товар» на условиях данного контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта (здесь и далее в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 4) расчеты за товар по контракту производятся покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара в распоряжение грузоперевозчика.

Пунктом 9.9.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного в пункте 4.4 покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями контракта продавец поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.02.2019 № 707 и от 18.02.2019 № 708, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 188 889 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 317 388 руб. 91 коп. за период 20.01.2020 по 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СЛАДКИЙ ОРЕШЕК" удовлетворить.

Взыскать с OOO "Mega product" (регистрационный номер 4716-3308-ООО; ИНН <***>) в пользу ООО "СЛАДКИЙ ОРЕШЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 188 889 руб. 04 коп., пени в размере 317 388 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 531 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова