Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А83-5423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5423/2021
11 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии явки сторон, извещены надлежаще.

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0875600002220000006_316942 от 30.04.2020 в размере 8056,95 руб.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.04.2021 суд вынес определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя - не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, полученное ответчиком.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым www.crimea.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2020 между Управлением капитального строительства администрации города Ялта (далее – Заказчик, истец) и ООО «Патрон» (далее – Исполнитель, ответчик) был заключен муниципальный контракт №0875600002220000006_316942 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Симеизская средняя школа» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 11» (далее – Контракт) .

В соответствии с п. 1.1. Контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Симеизская средняя школа» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>» (далее - Работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1 настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 6 958 624,72 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 к Контракту цена Контракта была уменьшена до 6 930 377,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

начало работ - со дня заключения Контракта,

окончание работ - 20 августа 2020 года.

Срок начала выполнения работ на Объекте, срок окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются Графиком выполнения работ.

Согласно п.4.2. Контракта за нарушение Графика выполнения работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Ответчиком в установленный Контрактом срок были выполнены работы на сумму 2 396 770,25 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2 от 22.07.2020, от 04.08.2020, от 20.08.2020.

Выполненные работы были оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.08.2020 по 08.09.2020 в размере 8 056,95 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 11.11. и 11.12. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на 20.08.2020 не были в полном объемы выполнены работы, предусмотренные Контрактом.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Представленный истцом расчет (т. 2 л.д. 66-67) судом проверен, признан арифметически верным.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Ответчик контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих своевременное выполнение в полном объеме работ по Контракту не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патрон» в пользу Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым пеню в размере 8 056,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк