Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А13-1178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1178/2022
город Вологда
30 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вам плюс» о взыскании 175 601 рубля 10 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,



у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вам плюс» (далее – ответчик) о взыскании 175 601 рубля 10 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта от 25.02.2020 № 02301000001200000120001 /33-К/20.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Указывают, что в период исполнения государственного контракта у ответчика возникли обстоятельства, повлекшие невозможность его исполнения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 52 426 рублей. Полагают также, что заявленный истцом штраф является несоразмерным нарушенному обязательству, начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения большей части услуг противоречит принципу юридического равенства. В связи с этим указывают, что начисление штрафа должно производиться на сумму неисполненного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.02.2020 № 02301000001200000120001 /33-К/20 (далее - контракт) на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2020 году корсетами и реклинаторами, согласно которому исполнитель обязан в срок до 15.10.2020 выполнить работы в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 1) и пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240 согласно списков инвалидов, имеющих направления, переданных заказчиком (п. 6.1.1 контракта в редакции, установленной дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 1).

Согласно пункту 3.1 контракта объем выполняемых работ в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1) - 723 штуки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 707 479 рублей 98 копеек.

Пунктом 5.1 контракта (редакция, установленная дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 1) установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует:

- до 15 октября 2020 года в рамках выполнения работ;

- до 15 октября 2020 года в части выверки расчетов. В этот же срок стороны при необходимости подписывают соглашение о расторжении контракта.

Во исполнение условий контракта исполнителем были выполнены работы и выданы получателям изделия в количестве 459 штук.

Соглашением от 01.12.2020 контракт сторонами был расторгнут в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Истцом начислен штраф в размере 70 748 рублей за неполное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Пунктом 6.1.11 контракта установлено, что исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.5 контракта за просрочку исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных пунктом 6.1.11 настоящего контракта, исполнитель уплачивает пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.10 контракта).

Истцом начислены пени в размере 52 426 рублей 58 копеек (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления претензии составлял 4,25%) в соответствии с пунктом 7.5 контракта (л.д. 70-72).

Пунктом 12.7 контракта установлено, что все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2021 с требованием об оплате начисленного штрафа и пени.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 24.05.2021 о списании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). В указанном заявлении исполнитель признал нарушение, но считает его следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом 22.07.2021 направлен ответ на заявление ответчика от 24.05.2021, согласно которому у заказчика отсутствуют основания для списания начисленных штрафов и пени в соответствии с постановлением от 04.07.2018 № 783.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик исполнил обязательства по контракту не в полном объеме, а именно, выполнил работы и выдал получателям изделия в количестве 459 штук (объем выполняемых работ согласно пункту 3.1 контракта 723 штуки).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (70 748 рублей).

Цена контракта составляет 707 479 рублей 98 копеек (пункт 3.2).

Истцом начислен штраф в размере 70 748 рублей за неполное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Ответчик, полагает, что начисленный истцом штраф в размере 70 748 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству. Начисление штрафа должно производиться на сумму неисполненного обязательства.

Представитель истца против снижения размера штрафа возражений не заявил.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность снижения штрафных санкций, в том числе установленных Законом № 44-ФЗ, на основании статьи 333 ГК РФ при доказанности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом императивные нормы о порядке расчета штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, не исключают возможность его уменьшения в судебном порядке по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что 01.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 25.02.2020 № 02301000001200000120001/33-К/20, сумма фактически оказанных услуг составила 456 981 рубль 34 копейки (пункт 1.2 соглашения).

Довод ответчика о том, что начисление штрафа должно производиться на сумму неисполненного обязательства отклоняется судом в виду следующего.

Размер фиксированной суммы единовременного штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств зависит от цены контракта, так как в рассматриваемом случае контрактом не предусмотрено поэтапного выполнения работ.

Определение суммы неисполненных обществом обязательств имеет значение только для проверки правильности расчета повременной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846.

На основании изложенного суд, принимая во внимание общую цену контракта (707 479 рублей 98 копеек), стоимость работ, выполненных обществом и принятых Заказчиком (456 981 рубль 34 копейки), сумму неисполненных обязательств (250 498 рублей 64 копейки) и, соответственно, начисленный истцом штраф (70 748 рублей); учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком; исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 25 049 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 25 049 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Пунктом 6.1.11 контракта установлено, что исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

31 августа 2020 года истцу поступили документы на оплату реестра выполненных работ № 1 за период с 09.07.2020 по 31.07.2020, в соответствии с которым:

- по актам сдачи-приемки работ от 09.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 19.07.2020 (просрочка составила 43 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 10.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 20.07.2020 (просрочка составила 42 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 11.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 21.07.2020 (просрочка составила 41 день);

- по актам сдачи-приемки работ от 13.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 23.07.2020 (просрочка составила 39 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 14.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 24.07.2020 (просрочка составила 38 дней);

- по актам сдачи приемки работ от 15.07.2020 г. документы должны быть переданы Заказчику до 25.07.2020 (просрочка составила 37 дней);

- по актам сдачи приемки работ от 16.06.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 26.07.2020 (просрочка составила 36 дней);

- по актам сдачи приемки работ от 17.07.2020 г. документы должны быть переданы Заказчику до 27.07.2020 (просрочка составила 36 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 18.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 28.07.2020 (просрочка составила 34 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 19.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 29.07.2020 (просрочка составила 33 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 20.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 30.07.2020 (просрочка составила 32 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 21.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 31.07.2020 (просрочка составила 31 день);

- по актам сдачи-приемки работ от 22.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 01.08.2020 (просрочка составила 30 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 23.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 02.08.2020 (просрочка составила 29 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 24.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 03.08.2020 (просрочка составила 28 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 25.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 04.08.2020 (просрочка составила 27 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 28.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 07.08.2020 (просрочка составила 24 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 29.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 08.08.2020 (просрочка составила 23 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 31.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 10.08.2020 (просрочка составила 21 день).

31 августа 2020 года истцу поступили документы на оплату реестра выполненных работ № 2-ч за период с 01.08.2020 по 25.08.2020, в соответствии с которым:

- по актам сдачи-приемки работ от 04.08.2020 г. документы должны быть переданы Заказчику до 14.08.2020 (просрочка составила 17 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 05.08.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 15.08.2020 (просрочка составила 16 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 11.08.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 21.08.2020 (просрочка составила 10 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 13.08.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 23.08.2020 (просрочка составила 8 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 17.08.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 27.08.2020 (просрочка составила 4 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 18.08.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 28.08.2020 (просрочка составила 3 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 20.08.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 30.08.2020 (просрочка составила 1 день).

02 октября 2020 года истцу поступили документы на оплату реестра выполненных работ № 3 за период с 16.07.2020 по 30.09.2020, в соответствии с которым:

- по актам сдачи-приемки работ от 16.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 26.07.2020 (просрочка составила 68 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 23.07.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 02.08.2020 (просрочка составила 61 день);

- по актам сдачи-приемки работ от 25.08.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 04.09.2020 (просрочка составила 28 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 10.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 20.09.2020 (просрочка составила 12 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 11.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 21.09.2020 (просрочка составила 11 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 16.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 26.09.2020 (просрочка составила 6 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 21.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 01.10.2020 (просрочка составила 1 день).

08 октября 2020 года истцу поступили документы на оплату реестра № 7 за период с 04.09.2020 по 07.10.2020, в соответствии с которым:

- по актам сдачи-приемки работ от 04.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 14.09.2020 (просрочка составила 24 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 07.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 17.09.2020 (просрочка составила 21 день);

- по актам сдачи-приемки работ от 08.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 18.09.2020 (просрочка составила 20 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 10.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 20.09.2020 (просрочка составила 18 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 11.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 21.09.2020 (просрочка составила 17 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 12.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 22.09.2020 (просрочка составила 16 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 13.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 23.09.2020 (просрочка составила 15 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 14.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 24.09.2020 (просрочка составила 14 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 15.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 25.09.2020 (просрочка составила 13 дней);

- по актам сдачи-приемки работ' от 16.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 26.09.2020 (просрочка составила 12 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 17.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 27.09.2020 (просрочка составила 11 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 18.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 28.09.2020 (просрочка составила 10 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 21.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 01.10.2020 (просрочка составила 7 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 22.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 02.10.2020 (просрочка составила 6 дней);

- по актам сдачи-приемки работ от 24.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 04.10.2020 (просрочка составила 4 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 25.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 05.10.2020 (просрочка составила 3 дня);

- по актам сдачи-приемки работ от 26.09.2020 документы должны быть переданы Заказчику до 06.10.2020 (просрочка составила 2 дня).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом истцом начислены пени в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации 8,50 % в размере 104 853 рубля 10 копеек.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с пунктом постановления № 783, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что в период исполнения контракта для подрядчика возникли независящие от него обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие которых позволило бы применить в данном случае положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением № 783.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения исполнителем договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца документального обоснования невозможности выполнения в установленный контрактом срок обязательств по данным основаниям.

Условия контракта по срокам его исполнения сторонами не изменялись. Исполнителем не сообщалось заказчику об обстоятельствах, которые могли оказать негативное влияние по исполнению контракта.

Таким образом, постановление № 783 к отношениям сторон не применимо. Оснований для списания неустойки не имеется.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Исходя из разъяснений в пунктах 71-78 Постановления № 7 снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с требованиями закона, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, наличия каких-либо исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера пеней не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в сумме 104 853 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 129 902 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины составляет 6 268 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 268 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вам плюс», расположенного по адресу: 121096, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Василисы Кожиной, дом 13, этаж 9, помещение 2187, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796418911, ИНН <***> в пользу Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: 160001, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023500884087, ИНН <***>, сумму 129 902 рубля 11 копеек, в том числе неустойку в сумме 104 853 рублей 11 копеек и штраф в сумме 25 049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вам плюс», расположенного по адресу: 121096, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Василисы Кожиной, дом 13, этаж 9, помещение 2187, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796418911, ИНН <***> в доход федерального бюджета 6 268 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова