Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-59351/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59351/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "РУСТЕХ" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик ООО "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 298/17, ОГРН: <***>);

третье лицо ООО "ИКС-АРТ"

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "РУСТЕХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 262.663 руб. 30 коп., а также 8.253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 14.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИКС-АРТ" (197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АЭРОДРОМНАЯ, 6, ЛИТ. А, № 29,30, 224).


Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Документы, представленные ООО "ИКС-АРТ", приобщены судом к материалам дела.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьего лица.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, что между ООО «Ритейлстрой» (правопреемник ООО «Стройторговля) и ООО «РусТех» был заключен договор поставки № 116/17 от 01.01.2017 (далее - Договор) сроком действия до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до исполнения сторонами своих обязательств. При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются согласно условий, согласованных в п. 4.1. договора, а именно, по мере продажи поставленных товаров не реже 1 (одного) раза в 10 (десять) банковских дней.


Поставка товаров на основании счетов-фактур, подписанных контрагентами без замечаний: №1109 от 17.07.2017, №1100 от 13.07.2017, №1099 от 13.07.2017, осуществлялась в рамках указанного договора.


Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 420 и 438 ГК РФ свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом полностью не исполнил, срок исполнения обязательств истек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу согласно расчетов истца составляет 262.663 руб. 30 коп.


Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 20.07.2021, конечное сальдо составило 246.660 руб. 35 коп.


Ответчик Пояснил, что указанное конечное сальдо на 20.07.2021 соответствует сумме остатков товара, находящихся на реализации у ответчика, при этом просроченной задолженности за уже реализованный товар на 20.07.2021 у ответчика не имеется. Также ответчик представил суду платежные поручения, подтверждающие произведенные им оплаты за период с 27.07.2021 по 04.02.2022 за реализованный третьим лицам товар на общую сумму 128.568 руб. 28 коп.


Между тем договором предусмотрено и установлено судом, что оплата производится покупателем не реже 1 (одного) раза в 10 (десять) банковских дней, исходя из объема реализации товара за соответствующий период. Условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству, что корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-13066 по делу № А40-175325/2016.


Поскольку акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору, также акт сверки не относится к первичным учетным документам, поэтому акт сверки не являемся признанием долга стороной.


Ответчик воспользовался своим правом на возврат товара согласно п. 2.15 договора, часть товара была возвращена им истцу в той мере, в которой была с ним согласована, но не в полном объеме, и часть товара на сумму 118.092 руб. 07 коп. осталась на реализации у ответчика, но так и не была реализована третьим лицам, что подтверждается выгрузкой товарных остатков, сделанной из программы Art Trade ООО «ИКС-APT» от 02.12.2021.


Таким образом, обязанность по оплате нереализованного товара на сумму 118.092 руб. 07 коп. у ответчика не наступила, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения отсутствует.


В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).


Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. В данном случае, ответчик действовал добросовестно, поскольку обязанность по оплате нереализованного товара на сумму 118.092 руб. 07 коп. у ответчика не наступила, кроме того, щк указал ответчик он воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.15 договора, и заявил нереализованный товар к возврату, который истцом был принят частично. При этом ответчик добросовестно систематически производит оплаты истцу за реализованной товар.


В соответствии с п. 2.16. договора для обеспечения электронного документооборота поставщик обязуется заключить договор с компанией ООО «ИКС-APT» по установке программного обеспечения, которое позволяет поставщику видеть движение товара и его остатки.


Из пояснений ООО «ИКС-APT» между ООО «РусТех» и ООО «ИКС-APT» был заключен договор № 24-16, но в виду отказа ООО «РусТех» от исполнения договора, он был расторгнут.


Таким образом, невозможность отслеживать остатки товаров у ООО «РусТех» возникла по вине самого истца, т.к. истец выразил желание не заключать договор на новый срок.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий (совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дала факты, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.


Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКонстантинова Е.В.