Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-27482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27482/2023
26 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-27482/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от01.08.2023.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление " к Министерству обороны Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 89816 руб. 59 коп., пени в размере 9242 руб. 49 коп.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ПГС - Сервис» (далее по тексту - Истец) согласно протоколу №1 внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30 июля 2007 г. избран управляющей организацией.

В связи с тем, что 08.08.2018 года ООО «ПГС-Сервис» (ИНН <***>) переименован в ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (ИНН <***>). А также в связи с реорганизацией ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (ИНН <***>), в форме присоединения к ООО «УК ПГС-Сервис» (ИНН <***>) на основании листа записи ЕГРЮЛ от 27 марта 2019, а также в соответствии с положениями ст.53 Федерального закона от 8 февраля 1998 (ред. от 23 апреля 2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «УК ПГС-Сервис» (ИНН <***>) перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (ИНН <***>). В рамках реорганизации ООО «УК «ПГС-Сервис» (ИНН <***>) переименован в ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (сокращенное название ООО «УК «ПГС»).

С 30 июля 2007 г. Истец на основании договора управления многоквартирным домом № 23 по ул. Чернышевского г. Перми (далее по тексту - Договор управления) осуществляет управление указанным жилым домом.

ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ (далее по тексту - Ответчик № 1) является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 324,4 м2 (далее - Помещение), на основании права оперативного управления.

Собственником Помещения является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия прилагается).

На основании приказа № 23 от 18.01.2013 г. Министерства обороны РФ Помещение передано в оперативное управление ФГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (выписка из копии приказа прилагается).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Федерального государственного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также пени за просрочку их оплаты.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчик является обладателем вещного права (права оперативного управления) в отношении нежилого помещения в МКД, в связи с чем наряду с иными лицами, являющимися собственниками помещений в спорном МКД, несет бремя содержания имущества и обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в МКД.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления носит вещный характер и не только предоставляет ответчику ФГКУ правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества.

Ссылка ответчика на то, что обслуживание фондов Минобороны России возложено на ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», то есть специализированная организация, которую собственник наделил полномочиями в сфере жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом. Доказательств заключения соответствующего договора между истцом и ФКГУ «ЦЖКУ» не имеется, в связи с чем требования могут быть обращены лишь к собственнику имущества, в данном случае – к ответчику, наделенному правом оперативного управления.

С учетом изложенного, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ссылки ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 89816 руб. 59 коп.

Кроме того, обязанность учреждения по оплате тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, применительно к периоду, предшествующего спорному, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области делам № А60-10971/2016, А60-46989/2018.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 9242 руб. 49 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан не верным

Суд произвел перерасчет неустойки согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

9 975,30 р.

11.05.2022

26.05.2022

16

14,00

9 975,30 ? 16 ? 14% / 365

61,22 р.

9 975,30 р.

27.05.2022

10.06.2022

15

11,00

9 975,30 ? 15 ? 11% / 365

45,09 р.

+9 975,30 р.

11.06.2022

Новая задолженность

19 950,60 р.

11.06.2022

13.06.2022

3
11,00

19 950,60 ? 3 ? 11% / 365

18,04 р.

19 950,60 р.

14.06.2022

10.07.2022

27

9,50

19 950,60 ? 27 ? 9.5% / 365

140,20 р.

+9 975,30 р.

11.07.2022

Новая задолженность

29 925,90 р.

11.07.2022

24.07.2022

14

9,50

29 925,90 ? 14 ? 9.5% / 365

109,05 р.

29 925,90 р.

25.07.2022

10.08.2022

17

8,00

29 925,90 ? 17 ? 8% / 365

111,50 р.

+9 975,30 р.

11.08.2022

Новая задолженность

39 901,20 р.

11.08.2022

10.09.2022

31

8,00

39 901,20 ? 31 ? 8% / 365

271,11 р.

+9 981,78 р.

11.09.2022

Новая задолженность

49 882,98 р.

11.09.2022

18.09.2022

8
8,00

49 882,98 ? 8 ? 8% / 365

87,47 р.

49 882,98 р.

19.09.2022

10.10.2022

22

7,50

49 882,98 ? 22 ? 7.5% / 365

225,50 р.

+9 981,78 р.

11.10.2022

Новая задолженность

59 864,76 р.

11.10.2022

10.11.2022

31

7,50

59 864,76 ? 31 ? 7.5% / 365

381,33 р.

+9 981,78 р.

11.11.2022

Новая задолженность

69 846,54 р.

11.11.2022

10.12.2022

30

7,50

69 846,54 ? 30 ? 7.5% / 365

430,56 р.

+9 981,78 р.

11.12.2022

Новая задолженность

79 828,32 р.

11.12.2022

10.01.2023

31

7,50

79 828,32 ? 31 ? 7.5% / 365

508,50 р.

+9 988,27 р.

11.01.2023

Новая задолженность

89 816,59 р.

11.01.2023

17.05.2023

127

7,50

89 816,59 ? 127 ? 7.5% / 365

2 343,84 р.

Сумма основного долга: 89 816,59 р.

Сумма процентов: 4 733,41 р.


Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 4733 руб.41 коп

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказывается.

В силу положения абз. 4 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ).

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Исходя из вышеизложенного, при недостаточности у ответчика денежных средств, взыскание суммы основного долга следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 89816 руб. 59 коп., пени в размере 4733 руб.41 коп, с продолжением начисления с 18.05.2023 по день фактической уплаты долга, в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3782 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов