Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-281609/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-281609/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО3



об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,




УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы №273 ставка 0,3% кадастровой стоимости применяется для земельных участков, предоставленных для эксплуатации гаражей-автостоянок для личного автотранспорта граждан. При этом пункт 3.2 предусматривает наличие здания гаража. На земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0001007:5178, 77:04:0001007:5180, 77:04:0001007:5183 отсутствуют гаражи, используемые для личных целей автовладельцев. По договору аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта. Департамент полагает, что требование об изменении договора в данном случае носит характер приведения его условия о цене в соответствии с нормативной ставкой, определенной в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.09.2018 № М-04-053029 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков общей площадью 1812 кв.м, кадастровые № 77:04:0001007:5178, 77:04:0001007:5180, 77:04:0001007:5183, расположенные по адресу: <...>, 40-3, для целей эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием, сроком до 17.07.2067 года.

На указанном земельном участке расположено здание площадью 603,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Истец ссылается на положения статей 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер аренды. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На земельных участках с кадастровыми №№77:04:0001007:5178, 77:04:0001007:5180, 77:04:0001007:5183, расположенных по адресу: <...>, 40-3, гаражи отсутствуют. По договору аренды указанные земельные участки предоставлены для эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта, в связи с чем, по мнению истца, условия договора аренды о размере арендной платы не соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая, что согласно пункту 8 договора аренды от 12.09.2018 № М-04-053029 изменения и/или дополнения к договору могут быть сделаны сторонами в письменной форме, истец обратился в суд об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение в части перерасчета арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласно разделу 3 договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, стороны предусмотрели, что в случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор, основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети интернет, в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления, принимая во внимание, что согласно пункту 3.4 размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, пришли к выводу, что из условий соглашения сторон не следует, а истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, основанных на нормах закона, обязывающих сторон заключить дополнительное соглашение, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-281609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


М.Д. Ядренцева