Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-100555/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100555/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1-:Общество с ограниченной ответственностью "Лучшие Юристы" (адрес: Россия 190121, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, УЛ ГАЛЕРНАЯ 59, ЛИТ. А., ОФИС. 16-Н, пом.3, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕГЕТ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже, д.8, лит.Б, оф.726А, ОГРН: <***>);

Заинтересованные лица: 1- Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВОХ 1137; Россия 119002, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. СИВЦЕВ ВРАЖЕК 43; Россия 193024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Тверская д.16, лит.А, пом.1-Ноб аннулировании регистрации доменного имени и о понуждении к исиполнению предписания антимонопольного органа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 ОюА. (дов. от 06.07.2022г.)

- от ответчиков: 1- не явился (извещен)

2- представитель ФИО3 (дов. от 11.07.2022г.)

:- от заинтересованных лиц: представитель ФИО4 (дов. от 09.12.2022г.)



установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – истец, управление, Санкт-Петербургское УФАС России) обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» (далее – ответчик, ООО «Лучшие юристы») и Обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – ООО «Бегет») с иском.

Первоначальные требования к ООО «Лучшие юристы» сформулированы следующим образом:

- обязать ООО «Лучшие юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу исполнить предписание комиссии управления от 7 апреля 2022 года № 78/8230/22 по делу № 078/01/14.2-1162/2021 и совершить следующие действия:

- прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, сайт uslugi-advokataspb.ru, а также изъять из публичного доступа с сайта uslugi-advokata-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

Требования к ООО «Бегет» сформулированы следующим образом:

- обязать ООО «Бегет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу аннулировать регистрацию доменного имени uslugi-advokata-spb.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге ФИО5 и Федеральная палата адвокатов Российской Федерации.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования к ответчику и сформулировал их следующим образом:

А) Обязать ООО «Лучшие юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу исполнить предписание комиссии управления от 7 апреля 2022 года № 78/8230/22 по делу № 078/01/14.2-1162/2021 и совершить следующие действия:

- прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, сайт uslugi-advokata-spb.ru, а также изъять из публичного доступа с сайта uslugi-advokata-spb.ru информацию

о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

Б) Обязать ООО «Лучшие юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru. информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

Изменения исковых требований приняты судом.

Истец отказался от своих исковых требований к ООО «Бегет».

Отказ от исковых требований принят судом.

Представитель истца поддержал требования к ООО «Лучшие юристы».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений об администраторе (актуальном) сайта услуги адвоката отклонить, поскольку спор может быть разрешен без избыточной информации.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание адвоката – отклонить как избыточное.

С учётом положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, рассмотрены по правилам, определенным главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статья 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом. Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

В силу требований статьи 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном цитируемым Федеральным законом, организациями. Частью 1 статьи 20 Закона об адвокатуре установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Такие ограничения использования слов «юридическая консультация».

Согласно части 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов. Такие ограничения налагались на адвокатов и в момент регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Таким образом, в силу императивных требований действующего законодательства адвокаты не могут является работниками Ответчика.

Таким образом, если хозяйствующий субъект распространяет информацию о возможности оказания этим хозяйствующим субъектом услуг адвоката, то эта информация недостоверна и вводит её получателей в заблуждение.

В рассматриваемом случае, используя сайты www.uslugi-advokata-spb.ru, luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на них недостоверные сведения, ООО «Лучшие юристы» сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет и быть не может. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку, использование в наименованиях организаций слов «юридическая консультация» допускается только адвокатами и организациям, указанными в статье 5 Закона об адвокатуре.

Используя сайты www.uslugi-advokata-spb.ru, luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на них недостоверные сведения, ООО «Лучшие юристы» сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет и быть не может. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатскому сообществу.

ООО «Лучшие юристы» вводит потребителей в заблуждение, поскольку доменное имя uslugi-advokata-spb.ru и содержание сайтов www.uslugi-advokata-spb.ru, luchshie-yuristy-spb.ru вызывают у потребителей стойкую ассоциацию о наличии у ООО «Лучшие юристы» (его работников) необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката.

ООО «Лучшие юристы» недобросовестно действует на рынке. Его действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку ООО «Лучшие юристы» вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, чтобы переманить потенциальных потребителей своих конкурентов.

Действия ООО «Лучшие юристы» направлены на увеличение спроса на свои услуги. Поведение ООО «Лучшие юристы» может вызвать перераспределение спроса на рынке по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге в пользу ООО «Лучшие юристы». При это такое перераспределение срока влечёт уменьшение доходов у его конкурентов, то есть причиняет им убытки (упущенную выгоду).

С учётом изложенного, действия ООО «Лучшие юристы» являются недобросовестной конкуренцией и нарушают запрет, установленный статьёй 14.2 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Лучшие юристы» не в первый раз нарушает антимонопольное законодательство. Комиссия управления решением от 27 ноября 2018 года № 78/34785/18 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 признала в действиях ООО «Лучшие юристы» аналогичное нарушение антимонопольного законодательства.

ООО «Лучшие юристы» оспорило это решение в суде. Арбитражные суд первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела № А56-24561/2019 установили, что решение по делу № 1-14.2-299/78-01-18 соответствует закону. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, ООО «Лучшие юристы» совершило акт недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение.

На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, антимонопольный орган вправе обращаться с исками о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа (пункт «и»). При этом перечень видов исков, с которыми вправе обращаться антимонопольный орган в суд не является исчерпывающим.

Таким образом, нет правовых препятствий для удовлетворения исковых требований антимонопольного органа в рассматриваемом случае.

В настоящее время на сайте luchshie-yuristy-spb.ru размещена спорная информация.

Суд приходит к выводу, что обоснованы требования Санкт-Петербургского УФАС России об изъятии из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru. информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России своим решением от 7 апреля 2022 года № 78/8229/22 по делу № 078/01/14.2-1162/2021 признала в действиях ООО «Лучшие юристы» нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Это нарушение выразилось в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

На основании указанного комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выдала ООО «Лучшие юристы» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 7 апреля 2022 года № 78/8230/22 по тому же делу. ООО «Лучшие юристы» надлежало прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, сайт uslugi-advokataspb.ru, а также изъять из публичного доступа с сайта uslugi-advokata-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу. Срок исполнения предписания: 15 июля 2022 года.

Предписание не обжаловалось ни в судебном, ни в административном порядке. Вступило в силу со дня его изготовление в полном объёме.

Коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 51 Закона защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, сайт uslugi-advokata-spb.ru перешел в неограниченный публичный доступ и ответчик перестал быть его администратором в связи с приобретением сайта иным пользователем, что делает невозможным исполнение решения.

Однако, учитывая, что фактически создав новый сайт luchshie-yuristy-spb.ru, одноименный наименованию ответчика и фактически воспроизведя на нем аналогичную деятельность, по которой выдано предписание УФАС по Санкт-Петербургу, с целью не допущения ухода от ответственности предусмотренной антимонопольным законодательством, исковое заявление в остальной части в отношении ООО «Лучшие Юристы» подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В течение месяца со дня вступления в законную силу изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от Общества с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» при обращении к данному обществу.

2. В остальной части искового заявления к ООО «Лучшие Юристы» - отказать.

3. В отношении ООО «Бегет» производство по делу прекратить.

4. Взыскать с ООО «Лучшие Юристы» в доход Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.