Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А51-22977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2427/2025
04 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии:

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А51-22977/2024 по иску акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее –

АО «Дальневосточный банк», Банк, истец) обратился в арбитражный суд к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ» (далее – ООО «Ноктоуз-ДВ», Общество, должник), ФИО3 (далее – заявитель) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса солидарно с ответчиков 573 666,48 руб., уплаченных в счет погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, исковые требования удовлетворены – с ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 573 666,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 683,00 руб.

ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2025 и апелляционное постановление от 23.05.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами не учтено отсутствие вины и недобросовестности ФИО3 Отмечает, что взысканные убытки составляют расходы по делу о банкротстве Общества, инициированного кредитором – Банком, и на последнего в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся эти расходы, если средств должника недостаточно. По мнению кассатора, бездействие кредитора обусловило возникновение спорных убытков – затрат на финансирование процедуры банкротства, и переложение этих затрат на учредителя должника является незаконным. Обращает внимание на неприменимость пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к возникшему спору о расходах, понесенных в связи с добровольным решением Банка финансировать процедуру банкротства должника. Полагает неверно распределенным бремя доказывания – в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды переложили на

ФИО3 обязанность опровергать обстоятельства (наличие вины, причинность), которые обязан доказать Банк как заявитель по делу о банкротстве. Податель кассационной жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на примеры из судебной практики, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-11088, от 24.09.2020 № 305-ЭС20-4883, от 10.11.2022 № 308-ЭС22-

10965, от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22305(4).

АО «Дальневосточный банк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые решение и постановление – оставить в силе. Довод ответчика о возложении на Банк как на заявителя по делу о банкротстве Общества всех понесенных в этом деле расходов, без последующего их возмещения в порядке регресса за счет учредителя и самого должника, считает противоречащим нормам материального права и сложившейся судебной практике. Информирует о том, что ФИО3 является единственным участником Общества и владельцем 100% доли уставного капитала. Приводит положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении расходов в делах о банкротстве на имущество должника, а при недостаточности у него имущества – на заявителя по делу о банкротстве. Кроме того отмечает, что при недостаточности у должника имущества обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на учредителей и участников должника – такой подход основывается на пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 ГК РФ, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2). При исполнении требования о возмещении расходов заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить регрессное требование на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам) – лицам, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру (пункт 2 статьи 325 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4)). Указывает на повторение кассатором доводов, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

От заявителя к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие; просит учесть доводы и обстоятельства дела, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в

соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 – 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в установленном порядке, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:

по общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);

при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2));

при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания

мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Возложение на участников общества обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено фактом подачи заявления о банкротстве должника. В ситуации недостаточности имущества должника возмещение таких расходов возлагается на учредителей и участников в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Ноктоуз-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2000 Администрацией Первореченского района г. Владивостока с присвоением 30.10.2002 налоговым органом ОГРН <***>.

Единственным участником Общества (размер доли 100 %) является ФИО3

09.01.2020 АО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Ноктоуз-ДВ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением от 14.02.2020 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу

№ А51-95/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу № А51-95/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 производство по делу № А51-95/2020 прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 - определено поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 200 000 руб., перечисленную ПАО «Дальневосточный банк» по платежному поручению от 18.10.2019 № 331637 на финансирование процедуры банкротства, на счет ФИО4; взыскать с АО «Дальневосточный банк» в пользу конкурсного управляющего

ФИО4 понесенные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 379 666,48 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с платежным поручением от 23.01.2023 № 78881322 (назначение платежа: возмещение судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022, дело № А51-95/2020 о банкротстве

ООО «Ноктоуз-ДВ», заключение ЮУ бн от 19.01.2023), Банк перечислил денежные средства в размере 373 666,48 руб. на счет ФИО4

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 19.07.2022 по делу № А51-95/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) Общества подтверждаются отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, а также обстоятельства исполнения Банком как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества обязанности по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему.

Сведений об утрате Обществом правоспособности при прекращении производства по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также правовую позицию вышестоящей судебной инстанции, ввиду наличия у Банка права регрессного требования на всю сумму, составляющую судебные расходы на финансирование процедуры банкротства к солидарным ответчикам - должнику и его учредителю (участнику), суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили исковые требования АО «Дальневосточный банк».

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины и недобросовестности ФИО3 судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку возложение на участника общества обязанности по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства осуществляется в силу вышеприведенных правовых норм и не зависит от наличия или отсутствия его вины.

Довод заявителя о том, что взысканные с него денежные средства составляют расходы по делу о банкротстве Общества, инициированного Банком, ввиду чего на последнего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве относятся расходы, если средств должника недостаточно, отклоняется, поскольку названная норма права не исключают возможность возмещения понесенных расходов впоследствии за счет иных лиц, на которых законом возложена конечная обязанность финансировать процедуру банкротства.

Как справедливо указано судами двух инстанций и согласуется с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при недостаточности имущества должника обязанность по финансированию процедуры банкротства возлагается в первую очередь на заявителя, однако это не препятствует реализации последним регрессного требования к должнику и его участникам.

Вопреки доводам ФИО3, материалами дела не подтверждается, что Банк допустил бездействие, повлекшее возникновение убытков. Напротив, Банк как заявитель по делу № А51-95/2020 надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате судебных расходов, предусмотренную Законом о банкротстве, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что Банк своими действиями (бездействием) повлиял на объем расходов или причинил их

возникновение, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для возложения ответственности за возникновение убытков на Банк у судов двух инстанций отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о неприменимости пункта 5 статьи 61 ГК РФ к настоящему спору основан на неверном толковании заявителем норм права.

Учитывая вышеназванную правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), положения абзаца первого пункта 2 статьи 325 ГК РФ, принимая во внимание, что Банк понес расходы за счет собственных средств и исполнил обязанность по финансированию процедуры банкротства, установленную в судебном порядке, у него возникло право регрессного требования как к должнику, так и к его участнику – ФИО3

Таким образом, довод о неприменимости положений статьи 61 ГК РФ не имеет правового основания, поскольку регрессное требование Банка основано на положениях статьи 325 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на неверное распределение бремени доказывания судом округа отклоняется, ввиду того, что бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленное регрессное требование, надлежащим образом исполнил истец – АО «Дальневосточный банк», представив соответствующие доказательства: понесенные расходы (платежные документы), отсутствие имущества у должника (определение от 19.07.2022 по делу № А51-95/2020), статуса ФИО3 как единственного участника Общества, отсутствие утраты правоспособности должника.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А51-22977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков