Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-251494/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251494/19-60-2010
05 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 мая 2020г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 23.04.2019г. №207/4/202д


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ" (183017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.06.1999г.) о взыскании 28.029.748руб. 65коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «Пароль» о взыскании 6.126.078руб. 32коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.11.2016г. по 16.04.2018г., на основании государственного контракта от 06.10.2016г. №1617187101002432209016250.

Протокольным определением суда от 18.05.2020г. принято заявление истца об изменении размера заявленных требований до общей суммы 28.029.748руб. 65коп. за период с 25.11.2016г. по 21.12.2017г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 06.10.2016г. №1617187101002432209016250.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Пароль» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06 октября 2016г. №1617187101002432209016250 на выполнениеработ «Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки - работы по техническому надзору, ремонту, установке, монтажу, наладке, настройке (по спецификации): Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки - комплекс работ по техническому надзору, ремонту, установке, монтажу, наладке, настройке (по спецификации) - ОСК Северный флот» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - работы, Контракт).

Согласно условий п.п.4.1.1, 4.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.11.2017г. распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю, составляет:

- на 2016г. – 7.343.039руб. 71коп.;

- на 2017г. – 19.616.013руб. 70коп.

Пунктами 5.2 и 14.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работы: в 2016г. - до 25 ноября 2016г.; в 2017г. - до 25 ноября 2017г.

Количество дней выполнения работ, предусмотренных на 2016г., составляет 50 дней, за период с 06 октября 2016г. по 24 ноября 2016г.

Количество дней выполнения работ, предусмотренных на 2017г., составляет 415 дней, за период с 6 октября 2016г. по 24 ноября 2017г.

Как указывает истец, работы, предусмотренные на 2016г., завершены 24.11.2017г.; работы, предусмотренные на 2017г., завершены 21.12.2017г.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составила 28.029.748руб. 65коп.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с нормами п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочкиисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств – сводных актов сдачи приемки выполненных работ имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в отзыве об отсутствии вины в просрочке обязательств, отклоняются судом, как голословные и неподтвержденные надлежащими доказательствами, расчет неустойки произведен истцом с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06 октября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ" (183017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.06.1999г.):

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998г.) 28.029.748 (двадцать восемь миллионов двадцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 65 копеек неустойки;

- в доход федерального бюджета 163.149 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок девять) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина