Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А66-18772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18772/2019
г.Тверь
04 августа 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко И.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 21.01.2003)

Третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»

о взыскании 8 795 019 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1, о взыскании 8 795 019 руб. 41 коп., в том числе: 8 155 179 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период май-июль, сентябрь 2019, 639 840 руб. 11 коп. неустойки за период с 06.12.2019 по 05.12.2019.

Определением от 04 февраля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 1 122 329 руб. 48 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. основной долг, 722 329 руб. 48 коп. неустойка за период с 19.06.2019 по 03.02.2020, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты на основании абз.8 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 06 июля 2020 года суд провел процессуальное правопреемство: заменил ответчика Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 21.01.2003) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) дата гос. регистрации 02.06.2020.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания ответчик извещен.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: об отказе от иска в части взыскания основной задолженности и об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 678 584 руб. 57 коп. за период с 19.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании в режиме онлайн-заседания исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. против применения норм ст. 333 ГК РФ возражал.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6900011401 от 09.02.2018.

По условиям договора энергоснабжения №6900011401 от 09.02.2018. (раздел 5, п. 5.5.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в срок электрическую энергию, поставленную истцом в мае-июле, сентябре 2019 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6900011401 от 09.02.2018 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга, ссылаясь на его погашение ответчиком.

В соответствии с п.4 ч.1ст.150 АПК РФ на основании вышеизложенного производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах не усматривается для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 678 584 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. При распределении расходов по госпошлине, определении суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу, суд учитывает, что часть задолженность погашена ответчиком до обращения истца в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110,п.4 ч.1 ст.150, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 678 584 руб. 57 коп. неустойки и 64 482 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из бюджета РФ 47 170 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 12814 от 08.12.16г.ъ

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова