Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А09-407/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  

                             МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А09-407/2025
город Брянск
15 апреля 2025 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Брянский электромеханический завод» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 239 руб. 43 коп. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский электромеханический завод» (далее – АО «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска) о взыскании         252 527 руб. 28 коп. задолженности за отпущенные энергоресурсы по договору энергоснабжения (отопление и горячая вода) № 142/293 от 22.11.2023 в ноябре 2024 года и 3 712 руб. 15 коп. пени за период с 26.12.2024 по 15.01.2025, с взысканием пени с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга в размере 252 527 руб. 28 коп.

Определением суда от 21 января 2025 года исковое заявление АО  «БЭМЗ»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом 10 апреля 2025 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, произведена замена ответчика по делу №А09-407/2025 с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (далее - ООО «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска); удовлетворено ходатайство АО «БЭМЗ» от 10.04.2025 об уменьшении исковых требований до 254 206 руб. 59 коп.; с ООО «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска в пользу АО «БЭМЗ» взыскано 252 527 руб. 28 коп. задолженности за отпущенные энергоресурсы по договору энергоснабжения (отопление и горячая вода) № 142/293 от 22.11.2023 в ноябре 2024 года и 1 679 руб. 31 коп. пени за период с 26.12.2024 по 15.01.2025, рассчитанные исходя из 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, а также 17 710 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины, с взысканием  неустойки с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга в размере 252 527 руб. 28 коп. исходя из меньшего из значений ключевой ставки ЦБ РФ: на 27.02.2022 или на день фактической оплаты.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru)

14 апреля 2025 года от АО  «БЭМЗ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «БЭМЗ», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, между АО  «БЭМЗ» (поставщиком) и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (заказчиком) был подписан договор энергоснабжения (отопление и горячая вода) №142/293 от 22.11.2023 с протоколами разногласий от 22.11.2023 и 30.11.2023.

По условиям заключенного договора поставщик обязался отпускать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловая энергия на отопление и горячая вода) для многоквартирного дома № 148 по ул. Вокзальная г. Брянска в течение срока действия договора, а заказчик обязался обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора (п. 1.1 договора).

Цену и порядок расчетов за потребленные энергоресурсы стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п.4.5 договора расчетным периодом платежа является календарный месяц. Заказчик до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с актом о количестве поданных-принятых энергоресурсов, счета-фактуры и на основании счета производит оплату за потребленные объемы энергоресурсов (п.4.6. договора).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.4.6 договора за нарушение срока внесения платы установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В п. 8 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Во исполнение условий заключенного договора истец в ноябре 2024 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму        252 527 руб. 28 коп. Обязательства по их оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 27.12.2024 за исх. №176/7212 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539- 547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки в ноябре 2024 энергоресурса и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом энергоресурса ответчик не заявлял, акты о количестве поданных - принятых энергоресурсов подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию и горячую воду, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов за потребленный энергоресурс были согласованы сторонами в разделе 4 заключенного договора.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленные в ноябре 2024 года энергоресурсы составила 252 527 руб. 28 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленных ресурсов по договору энергоснабжения (отопление и горячая вода) №142/293 от 22.11.2023 за ноябрь 2024 года подтверждается материалами дела.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности за спорный период в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору энергоснабжения за ноябрь 2024 года в сумме 252 527 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела.

 Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 252 527 руб. 28 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере         1 679 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых за период с 26.12.2024 по 15.01.2025.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора установлено, что за нарушение срока внесения платы установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 679 руб. 31 коп. пени за период просрочки с 26.12.2024 по 15.01.2025, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика      1 679 руб. 31  коп. пени за просрочку оплаты за потребленные энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента погашения задолженности в полном объёме подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» установлено, что до 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты;

Таким образом, начиная с 16.01.2025, неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 1/300 минимального из значений ключевой ставки ЦБ РФ действующей на 27.02.2022 (9,5%) или на день фактической оплаты, до полной оплаты суммы долга        252 527 руб. 28 коп.

Кроме того, 07.04.2025 от АО «БЭМЗ» поступило в суд заявление о замене ответчика – МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска на его правопреемника – ООО «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска по делу №А09-407/2025.

Изучив заявление и материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2025, УФНС России по Брянской области зарегистрировано создание юридического лица ООО «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником ООО «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска является МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, о чем в ЕГРЮЛ 14.03.2025 внесена запись ГРН 2253200301231.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, указанной нормой закона презюмируется универсальное правопреемство при преобразовании юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании изложенного, суд находит заявление АО «БЭМЗ» о замене ответчика по делу №А09-407/2025 на его правопреемника подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, части 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 254 206 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 17 710 руб.

АО  «БЭМЗ» при подаче иска уплатило 17 812 руб. государственной пошлины по платежному поручению №71 от 16.01.2025 исходя из первоначально заявленной суммы требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также истцу подлежат возврату из федерального бюджета РФ 102 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление акционерного общества «Брянский электромеханический завод» о замене ответчика по делу № А09-407/2025 удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу №А09-407/2025 с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Брянский электромеханический завод» от 10.04.2025 об уменьшении исковых требований до 254 206 руб. 59 коп.

Исковые требования акционерного общества «Брянский электромеханический завод» удовлетворить полностью в размере 254 206 руб. 59 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический завод» 252 527 руб. 28 коп. задолженности за отпущенные энергоресурсы по договору энергоснабжения (отопление и горячая вода) № 142/293 от 22.11.2023 в ноябре 2024 года и 1 679 руб. 31 коп. пени за период с 26.12.2024 по 15.01.2025, рассчитанные исходя из 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, а также 17 710 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.

Взыскание пени производить с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга в размере 252 527 руб. 28 коп. исходя из меньшего из значений ключевой ставки ЦБ РФ: на 27.02.2022 или на день фактической оплаты.

Акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» возвратить из федерального бюджета РФ 102 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №71 от 16.01.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья                                                                                                     М.С. Прудникова