Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А32-18999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18999/2023
14 августа 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Туапсе,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Договорам: №<***> от 18.04.2022 г. в размере 10 146 272,86 руб., № <***> от 16.06.2022 г. в размере 10 800 637,39 руб., № <***> от 16.06.2022 г. в размере 10 686 338,68 руб., а всего 31 633 248,93 руб.,


при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ФИО1: не явились (извещение РПО № 35093983579348),

от ФИО2: не явились (извещение РПО № 35093983579362),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Договорам: №<***> от 18.04.2022 г. в размере 10 146 272,86 руб., № <***> от 16.06.2022 г. в размере 10 800 637,39 руб., № <***> от 16.06.2022 г. в размере 10 686 338,68 руб., а всего 31 633 248,93 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. для текущих расходов – оплата товаров/материалов/выплату заработной платы/налогов/оплату услуг/ оплату арендных и коммунальных платежей под 23,03% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. (п. 1,3,6 Заявления).

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется равными долями (п.7 Заявления).

В соответствии с п. 9 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление:

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства №8619MOKYZU7R2Q0QL2UW3FП01 от 18.04.2022. Поручитель – ФИО2.

Размер денежных обязательств заемщика перед банком составляет 10 146 272,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 9 393 939,40 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 737 484,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 14 849,03 руб.

16.06.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. для текущих расходов – оплата товаров/материалов/выплату заработной платы/налогов/оплату услуг/ оплату арендных и коммунальных платежей под 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. (п. 1,3,6 Заявления).

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется равными долями (п.7 Заявления).

В соответствии с п. 9 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление:

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства №86190D5SX9KR2Q0QG2UW3FП01 от 16.06.2022. Поручитель – ФИО2.

Размер денежных обязательств заемщика перед банком составляет 10 800 637,39 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 10 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 784 931,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15 705,89 руб.

16.06.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. для текущих расходов – оплата товаров/материалов/выплату заработной платы/налогов/оплату услуг/ оплату арендных и коммунальных платежей под 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. (п. 1,3,6 Заявления).

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется равными долями (п.7 Заявления).

В соответствии с п. 9 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление:

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства №8619QSO4YXER9Q0QG2UW3FП01 от 16.06.2022. Поручитель – ФИО2.

Размер денежных обязательств заемщика перед банком составляет 10 686 338,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 10 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 673 214,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 124,63 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов на сумму предоставленного займа не исполнял.

Истец в адрес ответчиков требования от 07.03.2023 о погашении задолженности.

Претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 Заявлений заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 23,03% годовых (договор от 18.04.2022 №<***>), по ставке 15% годовых (договор от 16.06.2022 №<***>), по ставке 15% годовых (договора от 16.06.2022 №<***>) которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования.

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и условиям кредитования истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков по кредитному договору № <***> от 18.04.2022 просроченная ссудная задолженность в размере 9 393 939,40 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 737 484,43 руб., по кредитному договору № <***> от 16.06.2022 просроченная ссудная задолженность в размере 10 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 784 931,50 руб., по кредитному договору № <***> от 16.06.2022 просроченная ссудная задолженность в размере 10 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 673 214,05 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора, требованиям закона.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

Следовательно, требования истца о солидарности взыскания задолженности с ответчиков соответствуют требованиям закона и договорным обязательствам.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 Заявлений о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков по кредитному договору № <***> от 18.04.2022 неустойка в размере 14 849,03 руб., по кредитному договору № <***> от 16.06.2022 неустойка в размере 15 705,89 руб., по кредитному договору № <***> от 16.06.2022 неустойка в размере 13 124,63 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиками не представлены.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчики избрали пассивную форму защиты и не представили каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчиков, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Туапсе, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>), г. Москва по кредитному договору № <***> от 18.04.2022 задолженность в размере 9 393 939,40 руб., проценты в размере 737 484,43 руб., неустойку за в размере 14 849,03 руб., по кредитному договору № <***> от 16.06.2022 задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 784 931,50 руб., неустойку в размере 15 705,89 руб., по кредитному договору № <***> от 16.06.2022 задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 673 214,05 руб., неустойку в размере 13 124,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 184 166 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 911593 от 10.04.2023 госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко