Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А21-11245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11245

/2023
11

декабря

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

04 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям от истца Булка М.А., ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИАСТРОЙ» (адрес: 238210, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ВИАСТРОЙ») к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (адрес: 238210, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ВИАДУК») о взыскании 1 413 168 рублей долга по договору субподряда № 0335200014922000084/1 от 24.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал государственное казённое учреждение «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ «УКХ»).

ГКУ «УКХ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лицана основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, указав, что за день до судебного заседания им подано встречное исковое заявление.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание, что представитель Общества «ВИАДУК» участвовал в судебном заседании 23.10.2023, учитывая, что взаимной связи между первоначальным и встречным исками не имеется, определением от 08.12.2023 возвратил встречный иск, отказав в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «ВИАДУК» (Подрядчик) и Обществом «ВИАСТРОЙ» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 0335200014922000084/1 от 24.03.2022 и дополнительные соглашения к нему (далее – Договор субподряда), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту моста на автомобильной дороге «Борское-Гвардейск-Истровка» км 9+700 согласно ведомости объёмов работ.

Вышеуказанный Договор субподряда заключён с Обществом «ВИАДУК» в связи с выполнением им обязательств по Государственному контракту № 0335200014922000084 на выполнение работ по капитальному ремонту моста на автомобильной дороге «Борское-Гвардейск-Истровка» км 9+700, заключённому между Обществом «ВИАДУК» с ГКУ «УКХ».

Как следует из представленных документов, Общество «ВИАСТРОЙ» в полном объёме выполнило свои обязательства, предусмотренные Договором субподряда и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.2. Договора субподряда оплата выполненных работ осуществляется по каждому документу о приёмке в срок не более 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора субподряда цена работ составляет 26 868 192,13 рублей.

На указанную сумму между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму в размере 25 455 023,85 рублей, что подтверждается приложенными к иску платёжными поручениями.

Как указал истец, по состоянию на 31.05.2023 долг по Договору субподряда составила сумму в размере 1 413 168 рублей 28 копеек.

Обществу «ВИАДУК» направлена претензия исходящий № 30 от 28.06.2023, в которой в течение семи рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность по Договору субподряда.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество «ВИАСТРОЙ» выполнило работы по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объёме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

При этом работы сданы государственному заказчику в полном объёме.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства полной оплаты долга.

Наличие корпоративного конфликта у Общества «ВИАДУК», уничтожение бухгалтерских документов на факт выполнение работ не влияет.

При этом представитель Общества «ВИАДУК» объём работ в суде не оспорил.

Ссылка Общества «ВИАДУК» на не предоставление Обществом «ВИАСТРОЙ» документов (договора, исполнительной документации) на обязанность оплатить выполненные и сданные работы не влияет.

Не представлено ответчиком и доказательства выбытия печати из собственности Общества «ВИАДУК», а также доказательства недобросовестного поведение кого-либо из сторон по договору субподряда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 413 168 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 999 от 01.09.20236 оплачена государственная пошлина в размере 27 132 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИАСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАСТРОЙ» основной долг в размере 1 413 168 рублей 28 копеек по договору субподряда №033520014922000084/1 от 24.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 132 рубля, оплаченной платёжным поручением № 999 от 01.09.2023.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов