Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А52-4646/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4646/2018
город Псков
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (место нахождения: 119021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (место нахождения: 115127, г. Москва, а/я 40)

о взыскании 583 054 руб. 68 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 - юрисконсульт юридической группы, доверенность от 01.07.2018 №СЗ-П-05,

временный управляющий: не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту решения - ОАО «Псковэнергосбыт», Общество, истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту - ООО «ГУЖФ», ответчик) задолженности в размере 583054руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 580 972 руб.21 коп. за потребленную в июле 2018 года электроэнергию и пени в размере 2082 руб.47 коп., а также судебные издержки в сумме 20000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, не оспаривая сумму основного долга и пени, сослался на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу А40-78208/18-18-94 «Б» в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Заявление о признании должника банкротом принято 30.07.2018. Таким образом, задолженность не относится к текущим платежам, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В дополнении к отзыву ответчик заявил возражения по сумме судебных издержек, ссылаясь на то, что исходя из сложности дела, времени участия представителя истца в процессе, объема выполненной работы, разумной будет являться сумма в размере 5000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на заявление.

Временный управляющий ФИО2, привлеченный судом к участию в деле исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 №35, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д. 3), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что между истцом и ответчиком 29.10.2015 заключен договор энергоснабжения №26-797. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2018 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в июле 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.07.2018 №16373/31 на сумму 580 972руб. 21коп.

В установленный пунктом 6.1 договора срок - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.

20.08.2018 истец вручил ответчику претензию №2557 (л.д. 25) об уплате задолженности за потребленную электроэнергию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В этой связи, 10.10.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 580 972руб. 21коп. за потребленную в июле 2018 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об оставлении требования истца без рассмотрения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству заявления ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» о признании ООО «ГУЖФ» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А40-78208/18-18-94 «Б» (л.д. 53).

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по оказанию услуг, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является дата оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, с учетом подписанного сторонами Протокола урегулирования разногласий, расчетным периодом является месяц. Таким образом, поскольку расчетным периодом является июль, в котором 31 день, его окончание произошло 31.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (30.07.2018).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска в части взыскания задолженности за июль 2018 года, без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 2082руб. 47коп., рассчитанные за период с 16.07.2018 по 31.07.2018 по счету-фактуре, предъявленному ответчику в июне 2018 года и не оплаченному по состоянию на 31.07.2018 года. Пени исчислены с учетом прогрессивной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50%, с учетом количества дней просрочки, рассчитанному по пункту 6.1 договора.

Задолженность за июнь 2018 года подтверждается счетом-фактурой, журналом учета принятых звонков, реестром переданных документов и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 7,50%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Учитывая, что ответчик и временный управляющий возражений по праву и по размеру пени не заявили, что пени начислены по 31.07.2018, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно того, что рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2082руб. 47коп.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 01.10.2018 №36 ОАО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 02.10.2018 №1328/404, счетом от 03.10.2018 №408, платежным поручением от 05.10.2018 №2612 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил госпошлину в размере 16663 руб., тогда как исходя из суммы требования - 583 04 руб.68 коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере 14661руб., исчисленная в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 14661руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2002руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, напечатано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»..., а также судебные расходы в сумме 26663руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 663 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.00коп.", тогда как следовало напечатать: "..., а также судебные расходы в сумме 24661руб.00коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 661 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.". Учитывая, что указанная опечатка не затрагивает существа решения и не изменяет его, она подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 583054 руб.68 коп., в том числе основной долг в размере 580 972 руб.21 коп. за потребленную в июле 2018 года электроэнергию и пени в размере 2082 руб.47 коп., а также судебные расходы в сумме 24 661 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 661 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2002 руб.00 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова