Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А14-9375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9375/2018

«03» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

г. Воронеж (ОГРНИП 304362532400022 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» (далее – ответчик, ООО «Дайнава-Центр») о взыскании 686 900 руб., в том числе НДС 104 781,36 руб., уплаченных по договору купли-продажи №0000000061 от 23.01.2017 за товар LADA Largus, VIN: <***>.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта №433 от 29.10.2018.

Судом приобщено к материалам дела поступившее заключение эксперта №433 от 29.10.2018.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19.11.2018 по 26.11.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №0000000061 (далее – договор купли-продажи), согласно условий которого, продавец передает покупателю в собственность автомобиль: VIN автомобиля (идентификационный номер): <***>; марка, модель: LADA, KS0Y5L, LADA Largus; двигатель №: K4MF496, P063584; наименование (тип ТС): легковой; кузов №: <***>; цвет: серебристый; шасси (рама) №: отсутствует; год выпуска 2017; паспорт ТС или свидетельство о регистрации 82 ОК 037452; кем выдан: ПАО АВТОВАЗ; когда выдан: 04/01/2017, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя далее по тексту «Автомобиль» (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость транспортного средства в т.ч. НДС 18%, поставляемого по данному договору приведена в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору, стоимость автомобиля составляет 686 900, в том числе НДС 104 781,36 руб.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийном талоне.

Согласно гарантийного талона 6675646, выданного на автомобиль, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

После 30 000 км пробега при эксплуатации автомобиля стали проявляться дефекты: при больших оборотах двигателя загорается индикатор неисправности на приборной панели.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2018 об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 686 900 руб. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик не выполнил условия вышеназванного договора, передал истцу товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 с отказом от исполнения договора, а также о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 686 900 руб.

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 686 900 руб.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, при получении вышеуказанного товара истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензией от 26.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств в размере 686 900 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №433 от 29.10.2018 следует, что автомобиль LADA Largus, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 82 ОК 037452 выдан 04.10.2017 ПАО АВТОВАЗ не пригоден к эксплуатации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Содержание подготовленного экспертного заключения №433 от 29.10.2018, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности переданного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Судом при этом учитывается, что при производстве экспертизы присутствовали все заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы №433 от 29.10.2018, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на отказ от договора в возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 686 900 руб., ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 686 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 738 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 738 руб.

Кроме того, истцом оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб. В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом для установления обстоятельств дела, суд первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по исковому заявлению. Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362532400022 ИНН <***>) 686 900 руб., в том числе НДС 104 781,36, уплаченных по договору купли-продажи №0000000061 от 23.01.2017 за товар LADA Largus, VIN: <***>, судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг экспертов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев