Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А23-6610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6610/2021
01 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248012, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новградстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО)

о взыскании 5 956 758 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика (ООО «Комфорт Строй») – представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ответчик, Участник) с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 в размере 5 956 758 руб. 55 коп.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новградстрой" (далее – Застройщик).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в том числе с учетом доводов Застройщика о пропуске срока исковой давности по части заявленных к Застройщику исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 05.11.2013 между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № 12/9, по результатам реализации которого был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Аллейная г. Калуги (далее – спорный МКД), управляющей компанией в отношении которого на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.01.2018 избран истец. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 по делу № А23-5288/2016, признано недействительным заключенное 14.03.2016 между Участником и Коммерческим банком «БФГ Кредит» соглашение № 1 об отступном путем цессии, согласно которому Участник передает Коммерческому банку «БФГ Кредит» в качестве отступного право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 № 12/9 на 58 строящихся квартир в спорном МКД, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Участника по договору долевого участия в долевом строительстве от 05.11.2013 № 12/9 на 58 строящихся квартир в спорном МКД. По акту приема-передачи от 27.01.2022 Застройщик передал, а Участник принял 57 квартир в спорном МКД, а по акту приема-передачи от 29.07.2022 Застройщик передал, а Участник принял еще 4 квартиры в спорном МКД. Ссылаясь на положения ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), истец в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 05.10.2023 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Застройщика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 04.08.2018 по 31.01.2022 в размере 6 646 027 руб. 02 коп., с Участника взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 2 196 363 руб. 29 коп.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 05.10.2023 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Представитель Участника в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ признал уточненные исковые требования от 05.10.2023, предъявленные к Участнику в размере 2 196 363 руб. 29 коп. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, поверив полномочия лица, заявившего о признании уточненных исковых требований, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание Участником уточненных исковых требований в полном объеме, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.11.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последовательно объявлялись перерывы до 17.11.2023, до 24.11.2023.

20.11.2023 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Застройщика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 19.07.2019 по 31.01.2022 в размере 4 613 025 руб. 55 коп., с Участника взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 2 196 363 руб. 29 коп.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 20.11.2023 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и о времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и Участника в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 по делу № А23-3466/2016 принято к производству заявление о признании Застройщика несостоятельным (банкротом); решением суда от 16.06.2020 Застройщик признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 по делу № А23-5288/2016 принято к производству заявление о признании Участника несостоятельным (банкротом); решением суда от 26.03.2018 Участник признан банкротом.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ответчиков, в связи с чем данное требование является текущим и может быть рассмотрено в порядке искового производства, вне рамок о банкротстве ответчиков.

Как установлено судом, 05.11.2013 между Застройщиком и Участником заключен договор участия в долевом строительстве № 12/9, по результатам реализации которого был введен в эксплуатацию спорный МКД, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU40-301000-077-2017 от 16.10.2017.

На основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.01.2018 управляющей компанией в отношении спорного МКД избран истец.

На основании договора № НГ-19-2018 от 01.03.2018 истец осуществляет управление спорным МКД, а также оказывает услуги по содержанию дома и текущему ремонту собственникам и лицам, пользующимся помещениями в спорном МКД.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 по делу № А23-5288/2016, признано недействительным заключенное 14.03.2016 между Участником и Коммерческим банком «БФГ Кредит» соглашение № 1 об отступном путем цессии, согласно которому Участник передает Коммерческому банку «БФГ Кредит» в качестве отступного право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 № 12/9 на 58 строящихся квартир в спорном МКД, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Участника по договору долевого участия в долевом строительстве от 05.11.2013 № 12/9 на 58 строящихся квартир в спорном МКД.

По акту приема-передачи от 27.01.2022 Застройщик передал, а Участник принял 57 квартир в спорном МКД, а по акту приема-передачи от 29.07.2022 Застройщик передал, а Участник принял еще 4 квартиры в спорном МКД.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, в ст. 154, 158 ЖК РФ закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства его участнику, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, с момента подписания передаточного акта у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №309-КГ17-4938, от 15.09.2017 №307-ЭС17-4212).

По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи участнику долевого строительства по акту.

В силу норм ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) Застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, до момента передачи помещений должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, то с момента его принятия по подписываемому сторонами передаточному акту должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, ответчики в материалы дела не представили, суду не заявили (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражений в отношении объема и стоимости оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД в период с 19.07.2019 по 28.02.2023 ответчиками в материалы дела не представлено, суду не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против первоначально заявленных к Застройщику исковых требований, последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичных возражений против уточненных истцом 20.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований Застройщик не заявил.

Суд, проверяя заявленные к Застройщику уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 19.07.2019 по 31.01.2022 в размере 4 613 025 руб. 55 коп., не установил факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении данных требований с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из смысла положений ст. 155 и 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, установив факт оказания истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД в период с 19.07.2019 по 28.02.2023 в отсутствие доказательств их оплаты, а также в отсутствие доказательств того, что в течение заявленного истцом периода жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД были оказаны иным лицом (не истцом) либо ненадлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ), считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Застройщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 19.07.2019 по 31.01.2022 в размере 4 613 025 руб. 55 коп., с Участника в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 2 196 363 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 70 517 руб.

Вместе с тем, при цене иска 6 809 388 руб. 84 коп. (2 196363,29+4613025,55), размер государственной пошлины составляет 57 047 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 13 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При этом, исходя из размера исковых требований, предъявленных и удовлетворенных судом к Застройщику (4613025,55) и к Участнику(2196363,29), расходы истца по государственной пошлине в размере 38 647 руб. относятся на Застройщика (4613025,55*57047/6809388,84), в размере 18 400 руб. относятся на Участника (2196363,29*57047/6809388,84).

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Участник признал предъявленные к нему требования в полном объеме, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за данные требования (18400 руб.), что составляет 12 880 руб. (18400*70%); государственная пошлина в оставшейся части в размере 5 520 руб. (18400*30%) подлежит отнесению на Участника по правилам положений ст. 333.40 НК РФ, ст. 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 26 350 руб. (13470+12880).

Расходы по государственной пошлине в размере 38 647 руб. подлежат отнесению на Застройщика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» задолженность в размере 2 196 363 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» задолженность в размере 4 613 025 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 38 647 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 350 руб., перечисленную по платежному поручению № 500 от 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина