Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А76-53302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-53302/2019
27 мая 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитера», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Трио Плюс», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 2 669 802 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитера», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Юнитера»), 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трио Плюс», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – ответчик, ООО «Трио Плюс»), о взыскании задолженности по договорам займа № 65/З от 21.03.2016, № 67/З от 06.04.2016 в размере 1 765 000 руб., 612 567 руб. 50 коп. по начисленным процентам в соответствии с условиями договора займа, 292 235 руб. 29 коп. по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 65/3 от 21.03.2016 (далее – договор № 65/3 от 21.03.2016), в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу суммы займа и уплатить проценты за нее (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2 указанного договора заем предоставляется сроком до 20.03.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора № 65/3 от 21.03.2016 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

Пунктом 3.2 договора № 65/3 от 21.03.2016 предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из положений п. 4.1 договора № 65/3 от 21.03.2016 следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с дня, когда она должна быть возвращена, д дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора займа № 65/3 от 21.03.2016, истец перечисли ответчику заем в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 257 от 21.03.2016 (л.д.12).

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 67/3 от 06.04.2016 (далее – договор № 67/3 от 06.04.2016), в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу суммы займа и уплатить проценты за нее (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 указанного договора заем предоставляется сроком до 05.04.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора № 67/3 от 06.04.2016 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

Пунктом 3.2 договора № 67/3 от 06.04.2016 предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из положений п. 4.1 договора № 67/3 от 06.04.2016 следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с дня, когда она должна быть возвращена, д дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора займа № 67/3 от 06.04.2016, истец перечисли ответчику заем в размере 1 665 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: № 316 от 13.04.2016 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 363 от 21.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 461 от 20.05.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 491 от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 561 от 23.06.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 589 от 29.06.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 681 от 25.07.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 736 от 02.08.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 3 от 29.08.2016 на сумму 165 000 руб. 00 коп., № 29 от 27.01.2017 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 48 от 27.01.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 149 от 03.03.2017 на сумму 41 000 руб. 00 коп., № 415 от 24.04.2017 на сумму 64 000 руб. 00 коп., № 902 от 05.07.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 1078 от 01.08.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1247 от 31.08.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1407 о 19.10.2017 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-30).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 с требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование займом (л. д. 30-31).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договоров займа № 65/3 от 21.03.2016, № 67/3 от 06.04.2016, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 765 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора № 65/3 от 21.03.2016 заем предоставляется сроком до 20.03.2017.

Согласно п. 1.2 договора № 67/3 от 06.04.2016 заем предоставляется сроком до 05.04.2017.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательств возврата заемных денежных средств сумме 1 765 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа № 65/З от 21.03.2016, № 67/З от 06.04.2016 в общей сумме 1 765 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.03.2016 по 16.12.2019 в размере 22 701 руб. 37 коп.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3.1 договоров за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование займом по договору № 65/3 от 21.03.2016, суд признает его верным (л.д.32).

Проверив расчет процентов за пользование займом по договору № 67/3 от 06.04.2016, суд признает его неверным в части определения начала периода просрочки.

Так, начало периода начисления процентов определено истцом 13.04.2016.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела платежном поручении № 316 от 13.04.2016 имеется отметка банка о списании со счета плательщика денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп. - 14.04.2016 (л. д. 14).

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению с 15.04.2016.

Согласно расчету суда, проценты за пользование займом по договору № 67/3 от 06.04.2016, начисленные за период с 15.04.2016 по 16.12.2019 составляют 571 369 руб. 83 коп.

Ответчик контррасчет, возражения относительно расчета процентов за пользование займом в материалы дела не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам № 65/3 от 21.03.2016 и № 67/3 от 06.04.2016 подлежат удовлетворению в общей сумме 612 483 руб. 35 коп. (41 113 руб. 52 коп. + 571 369 руб. 83 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 65/3 от 21.03.2016 за период с 21.03.2017 по 16.12.2019 в размере 21 460 руб. 94 коп., по договору № 67/3 от 06.04.2016 за период с 06.04.2017 по 16.12.2019 в размере 270 774 руб. 35 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из положений п. 4.1 договоров следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с дня, когда она должна быть возвращена, д дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 35-36), судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 292 235 руб. 29 коп. (21 460 руб. 94 коп. + 270 774 руб. 35 коп.).

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 36 349 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 237 от 16.12.2019 (л. д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 347 руб. 85 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитера» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио Плюс», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитера», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 1 765 000 руб., проценты за пользование займом в размере 612 483 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 235 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 347 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru