Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А51-9016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9016/2020
г. Владивосток
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива №112 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 298 356,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (председатель кооператива), паспорт, протокол отчётно-выборного собрания собственников, ФИО3 по доверенности от 05.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 № 28/5-11119, служебное удостоверение № 6019, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив №112 (далее истец, ГСК №112) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее ответчик, УМС г. Владивостока) и Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее ответчик, Министерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 356 рублей 04 копеек.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

В судебное разбирательство, назначенное на 13.09.2021, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От УМС г. Владивостока через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв к исковому заявлению, который приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что срок исковой давности в рамках настоящего спора, следует производить с момента заключения между сторонами спора договора аренды земельного участка. Истец полагает, что срок исковой давности не нарушен, а Министерство безосновательно приобрело денежные средства истца в размере 298 356 рублей 04 копеек, в связи с чем, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в спорный период именно Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края выступало уполномоченным органом по рассматриваемому спору, а дальнейшее распределение полученной по договору купли-продажи платы относится к области межбюджетных отношений, участником которых истец не является. Кроме того, УМС г. Владивостока полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что цель платежа и условия по заключению договора купли-продажи между сторонами не достигнуты еще в 2011 году.

Министерство исковые требования не признает, считает надлежащим ответчиком УМС г. Владивостока, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчиков, суд установил следующее.

05.04.2010 года Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании совместного обращения собственников нежилых помещений в зданиях гаражей (лит. Г) гаражно-строительного кооператива № 112 о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, было принято соответствующее распоряжение № 444 о предоставлении собственникам нежилых помещений в зданиях гаражей (лит. Г) гаражно-строительного кооператива № 112 в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:268 площадью 1915 кв. м., расположенного примерно в 127 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, находящийся за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в зданиях гаражей (лит. Г) их собственниками.

На основании вышеуказанного распоряжения Департаментом земельных отношений гражданам - собственникам нежилых помещений в зданиях гаражей (лит. Г) ГСК № 112 (членам ГСК) направлен на рассмотрение и подписание проект Договора № 1768 купли-продажи земельного участка и выставлен ГСК № 112, акт приема-передачи в собственность земельного участка, а также счет № 1768 от 21.04.2010 г. на оплату выкупной стоимости земельного участка на сумму 757 216 рублей 21 копейку.

Как следует из материалов дела, указанный счет истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 03.08.2010 г. на сумму 757 216 рублей 21 копейка.

Однако вышеуказанный Договор № 1768 купли-продажи земельного участка, а также акт приема-передачи в собственность земельного участка не были подписаны единогласно всеми собственниками нежилых помещений в зданиях гаражей (лит. Г), поскольку один из собственников нежилого помещения в зданиях гаражей (лит. Г) не согласился с условиями договора купли-продажи земельного участка в предложенной Департаментом земельных отношений редакции.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные документы остались не подписаны членом ГСК № 112 ФИО5.

Данное обстоятельство явилось препятствием для надлежащего заключения Договора № 1768 купли-продажи земельного участка и регистрации собственниками нежилых помещений в зданиях гаражей (лит. Г) права собственности на земельный участок в соответствующих долях в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изменением выкупной стоимости земельного участка денежные средства в размере 458 860 рублей 17 копеек были возвращены Департаментом земельных отношений Гаражно-строительному кооперативу № 112. Однако, оставшиеся денежные средства в размере 298 356 рублей 04 копейки Департаментом земельных отношений Гаражно-строительному кооперативу № 112 из бюджета не были возвращены и были учтены в счет выкупной стоимости земельного участка.

Как пояснил истец, в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи земельного участка 24.10.2017 года между Департаментом земельных отношений и собственниками нежилых помещений в зданиях гаражей (лит. Г) ГСК № 112 был заключен договор № 28-4-21273 аренды вышеуказанного земельного участка.

Истец обратился к департаменту земельных отношений Приморского края с заявлением от 02.04.2019 г. с требованием вернуть оставшуюся сумму, перечисленную для выкупа земельного участка.

Письмом от 10.04.2019 № 20/11738 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал в удовлетворении указанного требования по причине пропуска срока исковой давности.

Претензией от 22.01.2020 г. № б/н истец обратился к УМС г. Владивостока и Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края с требованием в срок до 28.02.2020 г. возвратить ГСК № 112 остаток денежных средств в размере 298 356 рублей 04 копеек, уплаченных для выкупа земельного участка.

Оставление ответчиками указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее-Министерство).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений относятся распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и (или) ведении Приморского края.

Согласно п. 2.1.2.8. постановления Администрации Приморского края от 07.10.2019 N 646-па «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края» (далее -Положение), министерство заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

В силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Положения министерство является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения.

Мотивируя исковые требования, истец сослался то, что между ГСК № 112 и Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края сложились правоотношения, связанные с заключением сделки купли-продажи земельного участка. С целью заключения данного договора, истцом, на основании выставленного Министерством счета, в адрес указанного ответчика перечислена денежная сумма в размере 757 216 рублей 21 копейки. В связи с тем, что по объективным причинам указанная сделка не состоялась, Министерство возвратило истцу часть денежных средств в размере 458 860 рублей 17 копеек. Оставшаяся же сумма в размере 298 356 рублей 04 копеек осталась не возвращенной.

Как следует из возражений Министерства, в удовлетворении требования истца о возврате оставшейся суммы отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Управлением муниципальной собственности города Владивостока также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям необходимо установить момент, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований начинает течь с момента заключения договора аренды земельного участка между ГСК № 112 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, то есть с 24.10.2017.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если платеж был осуществлен в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа, то до окончания этих переговоров потерпевший как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Таким образом, устанавливая момент начала исчисления срока исковой давности, следует учитывать то, в какой момент истцу стало известно, или должно было статьи известным, что цель платежа не будет достигнута.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, председателем ГСК № 112 в адрес директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края направлено заявление от 28.11.2014, полученное согласно входящему штампу департаментом 05.12.2014. Согласно данному заявлению, в связи с несогласием одного члена ГСК № 112 ФИО5 оформить общую долевую собственность и подписать договор купли-продажи земельного участка, истец просил ответчика предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в договор иных правообладателей, земельный участок площадью 1 915 кв.м., находящийся по адресу: адрес ориентира <...>.

05.04.2015 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от председателя ГСК № 112 поступило заявление, согласно которому в связи с несогласием одного члена ГСК № 112 ФИО5 оформить общую долевую собственность и подписать договор купли-продажи земельного участка, истец просил ответчика предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в договор иных правообладателей помещений в здании сроком на сорок девять лет, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании ГСК № 112с приложением необходимых документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу стало известно, или должно было стать известным, что цель платежа для заключения договора купли-продажи земельного участка не будет достигнута, поскольку один из членов кооператива не выразил своего согласия на выкуп земельного участка на предложенных условиях, в связи с чем истец обратился к департаменту с заявлением о предоставлении кооперативу земельного участка в аренду в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи. Таким образом, уже с 28.11.2014 истцу было известно о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка, и волеизъявление было направлено на заключение договора аренды, при этом причина невозможности заключения договора исходила со стороны кооператива, а не департамента.

Суд, рассмотрев заявлении о применении исковой давности, соглашается с позицией ответчиков, отклонив доводы истца, полагает, что председатель ГСК № 112 обладал информацией о невозможности заключения договора купли-продажи, то есть о необходимости возврата денежных средств оплаченных на выкуп земельного участка, а следовательно и о нарушении своих прав о незаконности удержания денежных средств департаментом ещё с 28.11.2014, а значит на момент подачи рассматриваемого искового заявления посредством почтовой связи в Арбитражный суд Приморского края - 10.06.2020 срок исковой давности в отношении обстоятельств возврата оставшейся суммы в счет договора купли-продажи истёк.

При этом суд считает обоснованной ссылку УМС г. Владивостока на применение пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о том, что если платеж был осуществлен в счет будущего платежа, то до окончания этих переговоров потерпевший как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае потерпевший должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Из материалов дела очевидно следует, что начиная с 28.11.2014 стороны по инициативе истца более не возобновляли переговоры о заключении договора купли-продажи, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.