Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А57-18871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

07 июля 2017 года

Дело №А 57- 18871/2016

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2017 год

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017 год


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной ,при ведении протокола судебного заседания Худеньких А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,     к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Энгельс,     третье лицо - Открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №69-Т от 17.03.2015 г. за период апрель 2016 г . в сумме 4 661 041,65 руб., о взыскании неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с 21.05.2016 г. по 22.07.2016 г. в размере 104 251,96 руб., а так же неустойки в   размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ , установленною на дату уплаты задолженности на сумму за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.07.2016 года.

     при участии представителей:     от истца – ФИО1 по доверенности,     от ответчика , третьего лица –не явился , извещен ,

установил:

Открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее по тексту - ОАО «ЭГТС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания № 1») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 69-Т от 17.03.2015. за период апрель 2016 г. в сумме 4 661 041, 65 рублей и неустойки за просрочку платежа за период с 21.05.2016. по 22.07.2016 в сумме 104 251,96 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 69-Т от 17.03.2015., в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 661 041,65 рублей, на указанную задолженность начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования 11% за период с 21.05.2016г. по 22.07.2016г. в сумме 104 251 руб. 96 коп.., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик исковые требования не признает .Оспаривая наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчик ссылается на несоответствие температуры теплоносителя температурному графику, а также на поставку теплоэнергии в спорный период ненадлежащего качества (перетоп).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. ООО «Управляющая компания №1» в своем ходатайстве указывает на проведение экспертизы в ООО «Эксперт консалтинг» экспертом ФИО2, имеющем высшее техническое образование – Диплом о высшем образовании РВ №274800 от 19 июня 1989 года, имеющим право на проведение трасологических экспертиз – свидетельство №001278 от 05 января 1992 года, выдано МВД РФ, регистрационный номер 4781, имеющему стаж работы в экспертной деятельности более 20 лет. 

Истец возражает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертиза назначается с целью исследования опытными специалистами вопросов, поставленных судом, требующих специальных знаний с представлением мотивированного заключения . Экспертные исследования требуют знаний  различных наук в сфере ЖКХ и энергетики, трансформируемые для нужд правосудия.

По мнению истца, лицо имеющее диплом о высшем образовании по специальности « Теплогазоснабжение и вентиляция» и обладающее  правом на проведение трасологических экспертиз не обладает необходимым опытом и знаниями в сфере ЖКХ.

В случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы истец просит поручит проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. с привлечением эксперта ФИО3, кандидата технических наук, доцента кафедры "Тепловые и атомные электрические станции", имеющему высшее образование по специальности "Тепловые электрические станции", диплом Б-I №277591, выданный Саратовским политехническим институтом 23 июня 1978г., регистрационный номер 812, стаж работы по специальности более 35 лет.

Выслушав доводы сторон суд определил, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворить. Назначить по делу № А57- 18871/2016 проведение судебной экспертизы. Поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. , эксперту ФИО3 , На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы:

1.Определить соответствует ли качество тепловой энергии в точке поставки поставляемой истцом ОАО «ЭГТС» в апреле 2016года в многоквартирные жилые дома: <...>; <...>, ; <...>; <...> Транспортная д.25, 32, 66 , обслуживаемые ООО «Управляющая компания №1» условиям заключенного договора и требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации?

2. Определить стоимость коммунального ресурса за апрель 2016 года на нужды отопления в многоквартирных домах: <...>; <...>, <...> ; <...> Транспортная д.25, 32, 66 обслуживаемых ООО «Управляющая компания №1» в соответствии с условиями заключенного договора и требований технических регламентов и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации?».

Расходы по проведению экспертизы с поставленными вопросами возложены на истца и ответчика, которые оплачены истцом сумме 30 000 руб. п/пор № 182 от 25.01.2017г ,ответчиком сумме 40 000 руб. п/пор №73 от 18.01.2017г. на депозит арбитражного суда Саратовской области. Дело производством приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 13 июня 2017 г. на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Заслушав представителей сторон истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению качество тепловой энергии в точке поставки поставляемой истцом ОАО "ЭГТС" в апреле 2016 г. в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО "Управляющая компания №1" соответствует условиям заключенного договора и требованиям технических регламентов и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии температуры теплоносителя температурному графику, а также на поставку теплоэнергии в спорный период ненадлежащего качества (перетоп) неправомерны.

До вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования в части применения меры ответственности и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 357 299, 86 рублей за период с 21.05.2016. по 15.03.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 11 881,42 руб. , связанные с обращением истца в гидрометеорологический центр., в части взыскания

задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №69-Т от 17.03.2015г. За апрель 20165г. в сумме 4 661 041 руб. 65 коп. , производство по делу прекратить, в связи с отказом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не

нарушает права других лиц. Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца в окончательном варианте.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ЭГТС»(организация) и ООО «Управляющая компания №1» (абонент) 17 марта 2015 года был заключен договор теплоснабжения № 69-Т, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, а потребитель обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках заключенного договора истец за период апрель 2016г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 4 661 041, 65 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

Ответчиком потребленная тепловая энергия была оплачена после предъявления искового заявления в суд в размере 4 661 041,65 рублей, Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика возникла из договора теплоснабжения, в ходе исполнения сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии .

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии возникло у ответчика до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был согласован, то обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено в срок, установленный договором.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса.

В соответствии п.5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) составляет 357 299,86 рублей за период с 21.05.2016. по 15.03.2017г.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется. Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРИП.

При этом судами не принято во внимание то, что договор, предусматривающий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности ООО «Управляющая компания №1» подтверждено материалами дела, заключением эксперта и последним не оспорено, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате коммунального ресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении ОАО «ЭГТС» о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 357 299,86 рублей. В части взыскания основного долга в размере 4 661 041,65 руб. производство прекратить.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», г.Энгельс, в пользу Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети», Саратовская область, г. Энгельс, неустойку за период с 21.05.2016г. по 15.03.2017г. в сумме 357 299,86 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 146 руб. , судебные расходы за предоставление справки о среднесуточной температуре воздуха в размере 1 881,42 руб.

Исковые требования в части взыскания суммы долга в сумме 4 661 041,65 руб. производство по делу прекратить.Открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети», Саратовская область, г. Энгельс, выдать справку на возврат из бюджета суммы 36 680,00 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 1528 от 01.08.2016г. государственной пошлины.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина