Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А59-6692/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6692/2024
04 сентября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-199-19 от 01.01.2019,

неустойки в размере 1 045 459 рублей,

взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

третье лицо - МУП «ЖЭУ-10» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-199-19 от 01.01.2019, неустойки в размере 1 045 459 рублей, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту № 032-199-19 от 01.01.2020 выявлены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах, недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Истец обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков и дефектов, однако ответчик длительный период времени уклоняется от исполнения гарантийных обязательств. Поскольку до настоящего времени недостатки и дефекты работ не устранены, истец просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай  несвоевременного исполнения судебного акта, размер неустойки, исчисленный исходя из 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения считает разумным и обоснованным.

В части требований о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту истец указал на невыполнение ответчиком требований пункта 8.6, в рамках которого ответчик обязался своевременно и за свой счет устранить все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика. Начисление штрафа за неисполнение гарантийных обязательств находит обоснованным, указывая, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении гарантийных обязательств.

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-10».

В последующем судебное разбирательство отложено на 29.05.2025.

17.04.2025 года истец уточнил иск, просит обязать ответчика устранить недостатки в виде неровностей пола в кв. 34 и в виде промерзания дверей в подъездах № 2,3, а также взыскать штраф и судебную неустойку.

27 мая 2025 года истец уточнил иск, просит обязать ответчика устранить недостатки в виде неровностей пола в кв. 34, а также взыскать штраф и судебную неустойку.

Недостатки в виде промерзания дверей в подъездах № 2,3 устранены ответчиком.

Уточнение иска принято судом, рассматриваются требования об обязании ответчика устранить недостатки в виде неровностей пола в кв. 34, а также о взыскании 1 045 459 рублей 73 копейки штрафа за неустранение недостатков и судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2020 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, заказчик учреждение) и акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Санаторное».

Указанный муниципальный контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000119001961 от 20.12.2019.

Судом установлено, что акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписаны сторонами 30.12.2020, 10.06.2021.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о закупках.

В соответствии со ст. 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 8.4 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объект, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет сисе действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания Сторонами акта завершения всех работ по контракту, на используемое оборудование - срок установленный заводом-изготовителем соответствующею оборудования, за исключением случаев пред намеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 8.5. Контракта).

Письмом от 09.07.2021 истец уведомил ответчика о комиссионном осмотре объекта, поскольку поступило обращение от собственника квартиры № 34, дома № 21, в с. Санаторное о выявленных строительных недостатков.

Согласно акту осмотра объекта от 12.07.2024 истцом установлены недостатки в рамках муниципального контракта № 032-199-19 от 01.01.2020.

Письмом от 01.10.2024 истец пригласил ответчика на контрольный обмер.

Актом контрольного обмера от 04.10.2024 выявлены неустронные ответчиком недостатки по контракту.

В связи с тем, что ответчик к устранению недостатков не приступил, истец заявил иск об обязании ответчика устранить недостатки.

Сторонами КС-11 подписан 10.06.2021 года.

О недостатках работ истец заявил в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о которых истец неоднократно сообщал ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 02.06.2025 по делу назначена судебная строительная экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются или нет на момент проведения экспертизы недостаток в виде неровностей пола в кв. 34 в с. Санаторное Сахалинской области, дом 21, отраженный в акте контрольного обмера объекта от 04.10.2024 года?

2. При наличии указанного в вопросе № 1 недостатка – установить характер его возникновения (строительный, эксплуатационный, иной), а также возможность и способ его устранения.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению № 1/1-139, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4, определено, что недостатки конструкции пола в квартире № 34 возникли в результате нарушения технологии работ по устройству наливного выравнивающего слоя пола и являются строительными.

Суд находит, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-139 соответствует законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки, недостоверности сведений, приведенных экспертом, судом не установлено. Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в экспертном исследовании, либо опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно проведенной экспертизе, экспертами определено, что недостатки конструкции пола в квартире № 34 возникли в результате нарушения технологии работ по устройству наливного выравнивающего слоя пола и являются строительными

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, являются строительными.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представило в материалы дела доказательств отсутствия вины в выявленных дефектах.

Ответчик возражений по проведенной судебной экспертизе не представил.

С учетом изложенного, применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, а именно: наличие недостатков, указанных в иске, и их строительный характер, в связи с чем удовлетворяет иск об обязании ответчика устранить недостатки.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязательств по контракту в  течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указано на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить на случай неисполнения судебного акта размер судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 045 459,73 рублей штрафа за неустранение недостатков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком неустранены в срок недостатки в рамках гарантийных обязательств, требование о применении к нему договорных мер ответственности в виде штрафа истцом заявлено правомерно.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и положениями настоящего Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн.рублей до 500 млн.рублей (включительно).

С учетом цены контракта № 032-199-19 от 01.01.2020 – 209 091 945,60 рублей, штраф по расчету истца составляет 1 045 459,73 рублей.

В то же время в п. 10.3 Контракта установлен штраф за неисполнение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере 100 000 рублей.

В настоящем деле судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по устранению гарантийных недостатков, к исполнению которых ответчика понудил суд настоящим решением.

Указанное нарушение (неустранение гарантийных недостатков) не имеет стоимостного выражения, так как фактически при выполнении работ с недостатками стоимостное выражение может иметь стоимость работ, выполненных с недостатками, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, но не обязанность подрядчика по устранению гарантийных недостатков.

Кроме того, при цене контракта более 209 млн. рублей, стоимость работ по укладке линолеума в отдельно взятой квартире не выделена с целью определения стоимости работ, выполненных с недостатками.

В связи с этим установить стоимость некачественно выполненных работ из материалов дела невозможно, необходимость выявления такой стоимости у суда отсутствует, так как неустранение гарантийных недостатков признано судом не имеющим стоимостное выражение нарушением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности применения к ответчику штрафа в размере 100 000 рублей за неустранение гарантийных недостатков, как к нарушению, не имеющему стоимостное выражение.

В соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В п. 5 Правил указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в указанном выше случае исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, для гарантийных обязательств, как в рассматриваемом споре, основанием для списания неустойки акт приемки работ по контракту не является.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил N 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил N 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Когда судом установлено, что поставщик гарантийные обязательства не исполнил, поэтому он не вправе претендовать на списание по Правилам N 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 3 данных Правил.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667 по делу N А40-200399/2023.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части обязания ответчика выполнить работы в квартире № 34, а именно: в помещениях зала, кухни, спальни, прихожей устранить неровности пола, взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 (сто тысяч) рублей штраф за неисполнение гарантийных обязательств и 30 000 рублей в день судебную неустойку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 60 000 рублей за рассмотрение иска (50 000 рублей за требование об обязании устранить недостатки и 10 000 рублей за удовлетворенное требование о взыскании штрафа).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить следующие работы: в квартире № 34 в помещениях зала, кухни, спальни, прихожей устранить неровности пола.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 100 000 (сто тысяч) рублей штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в федеральный бюджет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О.А. Портнова