Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А65-39690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-39690/2024

Дата принятия решения в полном объеме 07 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным от 06.05.2024№ 647333005/1659 постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, RS035L LADA LARGUS (тип ТС: Легковой) VIN <***>,

с участием:

без участия представителей сторон,

установил:

заявитель - Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва с указанным требованием с соблюдением подсудности.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф), ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Заявитель), на момент подачи настоящего заявления стало известно, что на транспортное средство LADA, RS035L LADA LARGUS (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN <***>, которое принадлежит Заявителю на праве собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, в котором Заявитель не является должником.

Соответственно, заявитель, не согласившись с совершением указанных действий о наложении ареста и вынесением постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «АСК» на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа по делу № А50-30716/2023: Номер исполнительного производства Номер постановления о запрете регистрационных действий Судебный пристав-исполнитель Взыскатель 1 119039/24/16059-ИП от 06.05.2024 647333005/1659 от 06.05.2024 ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1 ООО «ПКФ Нефтехимик».

Заявитель не согласен с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA, RS035L LADA LARGUS (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN <***>, считает его незаконными и подлежащим отмене на основании следующего.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременения с вышеуказанного транспортного средства.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя (оспариваемые акты) нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество ПАО «ЛК «Европлан» которое не принадлежит должнику, а находится у него в лизинге.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителей, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В рамках осуществления своей деятельности между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «АСК» в качестве Лизингополучателя, был заключен Договор лизинга: Номер договора лизинга Предмет лизинга VIN Дата расторжения Дата возврата предмета лизинга AA16174765 от 02.11.2022 г. LADA, RS035L LADA LARGUS <***> 14.11.2024 14.11.2024 В соответствии с условиями Договора лизинга Заявитель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство. Право собственности Заявителя на транспортное средство подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами, а именно: договором купли-продажи, платежным поручением, актом сдачи-приемки по Договору купли-продажи. В силу ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ «О финансовой аренд (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД за Лизингополучателем. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ» государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий. То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ и договором лизинга.

Ввиду ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей Договор лизинг был расторгнут (копия соглашения о расторжении договора лизинга прилагается к настоящему заявлению). Следовательно, ПАО «ЛК «Европлан» является единственным законным собственником вышеуказанного транспортного средства.

Как указано в ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя. Право собственности Заявителя на имущество подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

При проведении мероприятий по регистрации транспортного средства, заявителем установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на спорные транспортные средства судебным приставом –исполнителем.

В данном случае, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество изначально не принадлежало должнику на праве собственности.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом заявителя способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя с принятием оспариваемого постановления осуществлены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению, с обязанием совершения действий направленных на устранение нарушений законных прав и интересов заявителя – собственника транспортного средства.

При этом ответчиками доказательств обратного о принятии соответствующих мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суду в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва удовлетворить

Признать не законными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Нижнекамск о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, RS035L LADA LARGUS (тип ТС: Легковой) VIN <***>,

Признать недействительным, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от 06.05.2024 №647333005/1659, Судебного пристава-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1, в рамках исполнительного производства № 119039/24/16059-ИП от 06.05.2024 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, RS035L LADA LARGUS (тип ТС: Легковой) VIN <***>.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяКириллов А.Е.