Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А66-11543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11543/2020
г. Тверь
15 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 19 августа 2020 года ФИО2,

от ответчика (он-лайн) - представителя по доверенности от 18 января 2021 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Город», о признании незаконным заключения между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Город» договора № ПС-020/20 от 24 июля 2020 года, об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области заключить договор № ПС-020/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангардстрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Город», о признании незаконным заключения между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Эко-Город» договора № ПС-020/20 от 24 июля 2020 года, об обязании Фонда заключить договор № ПС-020/20 с ООО «Авангардстрой».

Определением от 17 декабря 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02 февраля 2021 года.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

01 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит рассмотреть исковое заявление, исходя из требования о признании незаконным заключения между Фондом и ООО «Эко-Город» договора № ПС-020/20 от 24 июля 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08 февраля 2021 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

08 февраля 2021 года от ответчика поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года Фондом объявлен электронный аукцион № ПС-020/20 (номер 203650000012000139) по отбору подрядных организаций на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области.

Протоколом № П1 от 08 июня 2020 года комиссией по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора к участию в аукционе допущены ООО «Эко-Город» и ООО «Авнгардстрой» (л.д. 11-13).

Протоколом от 15 июня 2020 года победителем аукциона признано ООО «Авангардстрой» (л.д. 14-15).

Письмом № 251 от 30 июня 2020 года ООО «Авангардстрой» направило в адрес Фонда договор на проведение работ № ПС 020 с банковской гарантией № М66477 от 25 июня 2020 года (л.д. 16).

Письмом от 03 июля 2020 года № 2957/2020 Фонд отказал в принятии банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения договора № ПС-020/20, указав на ее несоответствие требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе в части срока действия банковской гарантии (л.д. 17-18).

Письмом № 261 от 09 июля 2020 года ООО «Авангардстрой» направило в адрес Фонда изменение № 1 от 09 июля 2020 года к банковской гарантии от 25 июня 2020 года № М66477 (л.д. 54-55).

15 июля 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области принято решение о признании Фонда нарушавшим требования п. 129 «ж», п. 199, п. 214 «е» Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года № 615.

15 июля 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области выдано предписание, в котором на Фонд возложены следующие обязанности: отменить протоколы, сформированные в ходе проведения Аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукцион об отмене протоколов Аукциона; вернуть поданные на участие в Аукционе заявки, уведомив участников, подавших, заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов; разъяснить таким участникам Аукциона о возможности повторной подачи заявок после внесения соответствующих изменений в аукционную документацию.

24 июля 2020 года между Фондом и ООО «Эко-город» заключен договор ПС-021/20 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...>

16 октября 2020 года было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому перечень многоквартирных домов, в которых необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, сокращен до одного адреса: <...>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Согласно п. 139 Положения № 615 в случае нарушения требований, установленных п.п. 135-138 положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии с подп. «б» п. 135 Положения № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать график оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), в соответствии с проектной и (или) сметной документацией.

В случае, если заказчик осуществляет закупку в соответствии с п. 78(1) Положения № 615 (осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта), то в документации об электронном аукционе устанавливаются виды оказываемых услуг и (или) выполняемых работ с объемами, выраженными в соответствующих показателях, по каждому объекту, нормативные сроки их оказания и (или) их выполнения, включая график оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации.

Согласно документации об аукционе и Приложению № 4 к проекту договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: «90 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления от Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.».

При этом согласно п. 5.1.2 проекта договора Заказчик (Фонд) обязан уведомить Подрядчика о лице, осуществляющем в интересах Заказчика строительный контроль за производимыми Подрядчиком работами по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания аукциона недействительным не усматривает.

Согласно п. 13 раздела IX Документации об аукционе, исполнение договора может быть обеспечено банковской гарантией. При этом срок действия указанной гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 дней (п. 16 «д» раздела IX Документации об аукционе).

Минимальные сроки выполнения работ по приложениям №№ 1 и 2 – 135 дней (15+30+90). Таким образом, период действия банковской гарантии – минимум 195 дней (135+60).

Представленная истцом 30 июня 2020 года банковская гарантия имела срок действия 164 дня (с 25 июня 2020 года по 05 декабря 2020 года).

В этой связи Фонд правомерно отказал в принятии указанной банковской гарантии (подп. «е» п. 22 раздела IX Документации об аукционе) и в заключении договора с ООО «Авангардстрой» (так как изменения в банковской гарантии были предоставлены за пределами установленных сроков).

Также суд отмечает следующее:

Как было указано выше, согласно п. 139 Положения № 615 в случае нарушения требований, установленных п.п. 135-138 положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В данном случае истец заявляет требование о признании незаконным заключения договора (несмотря на предложение суда уточнить или нормативно обосновать заявленные требования), что не соответствует способу защиты права, вытекающему из положений ч. 2 ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснил ответчик, договор между Фондом и ООО «Эко-Город» практически исполнен (стороны находятся на стадии устранения недостатков), что, по мнению суда, влечет процессуальную нецелесообразность в признании его недействительным.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. При подаче иска государственная пошлина была уплачена в сумме 6000 руб. платежным поручением № 1067 от 21 августа 2020 года, что соответствует размеру государственной пошлины за рассмотрение одного требования неимущественного характера. Оснований для возврата 3000 руб. государственной пошлины, как это заявлено истцом, суд не усматрвиает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части.

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина