Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-96619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96619/19

62-835

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ответчикам 1) ФИО3, 2) ООО Алмазные технологии «Миллениум», 3) ФИО4

при участии третьих лиц 1) МИФНС №46 по <...>) ИФНС №20 по г. Москве

о признании недействительным сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО Алмазные технологии «Миллениум», заключенную между ФИО3 и репка В.В. и применении последствий его недействительности;

об обязании ИФНС №20 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права 50% доли в уставном капитале ООО Алмазные технологии «Миллениум» от ФИО3 к Репка В.В.;

о внесении в ЕГРЮЛ сведений о правах ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Аркадия» в размере 50%, стоимостью 10 000 руб.

В судебное заседание явились:

От ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 04.06.2019

От ответчика 2 - ФИО5 по доверенности от 04.06.2019

От ответчика 3 – ФИО6 по доверенности от 04.06.2019

От третьего лица 2 – ФИО7 доверенности 22.03.2019

В судебное заседание не явились: истец, третье лицо 1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам 1) ФИО3, 2) ООО Алмазные технологии «Миллениум», 3) ФИО4 при участии третьих лиц 1) МИФНС №46 по <...>) ИФНС №20 по г. Москве о признании недействительным сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО Алмазные технологии «Миллениум», заключенную между ФИО3 и Репка В.В. и применении последствий его недействительности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Протокольным определением суда от 08.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая истцом сделка совершена без нотариального согласия второго супруга, а следовательно, подлежит признанию недействительной.

Ответчики 1, 2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 3, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, ИФНС России №20 по г. Москвы, представило письменный отзыв на иск.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ФИО8 лия Сергеевна состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 22.07.211 г., брачные отношения между сторонами были прекращены, брачного договора и соглашения о разделе совестно нажитого имущества между истцом и ответчиком не заключалось, после расторжения брака истец с заявлением о разделе имущества не обращалась.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что во время бракоразводного процессе в Ленинском районном суде г. Курска по делу № 2-2579/18 ответчик произвел отчуждение, принадлежавшей ему доли 50% в уставном капитале ООО Алмазные технологии «Миллениум» в пользу Репка В.В. в отсутствие ее согласия как супруги.

Репка В.В. одновременно является учредителем ООО «Алмазка» (ИНН <***> ОГРН <***>, место регистрации: 129626 Москва, ул. Маломосковская, д. 22, стр.1, эт 2 пом. ii, ком. 23, дата регистрации 01.03.2019 г.)

По мнению истца, поскольку сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества требует нотариального удостоверения и/или государственной регистрации в силу п.3 ст. 35 СК РФ, ФИО3 обязан был получить нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение данной сделки. О нарушении своего права истец указала в июле 2018 г., с иском обратилась в суд в апреле 2019 г. т.е. в установленный законом 3-х годичный срок исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" создано 07.10.2015 г., что подтверждается данными содержащимися ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и владельцем 100 % доли в уставном капитале названного общества момент его создания и до 25.07.2017 г. являлся ФИО3

Размер уставного капитала общества на момент его государственной регистрации и до 25.07.2017 (для третьих лиц до 31.07.2017 г.) составлял 10 000 рублей.

Директором ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" с даты создания юридического лица является ФИО3

25.07.2017 г. в ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" поступило заявление ФИО4 о рассмотрении вопроса о принятии названного лица в состав участников общества и внесении дополнительного вклада наличными денежными средствами в размере 10 000 руб.

25.07.2017 г. Репкой В.В. внесен вклад в уставной капитал ООО AT "МИЛЛЕНИУМ", что подтверждается Приходным кассовым ордером № 1 от 25.07.2017 г.

25.07.2017 г. решением № 2 единственного участника ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" был увеличен уставной капитал общества с 10.000 руб. до 20.000 руб., с указанием, что увеличение уставного капитала производится за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество на основании поступившего заявления ФИО4

Также было решено внести изменения в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала общества. Утвердить устав Общества в новой редакции.

- Принять в состав участников Общества: ФИО4

- Определить следующий размер и номинальную стоимость доли третьего лица: Номинальная стоимость доли ФИО4 равна стоимости внесенного им вклада и составляет 10 000 руб.

В связи с изменением размера уставного капитала утвердить размеры и номинальные стоимости долей участников: ФИО3, 50 % доли, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; ФИО4, 50 % доли, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.

31.08.2017 г. указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу норм. 3 ст. 17 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В соответствии нормами стать 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденного ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Таким образом, при удостоверении подписи ФИО3 на Решении от 25.07.2017 от № 2 единственного участника ООО AT "МИЛЛЕНИУМ", была проверена компетенция генерального директора на принятие названного решения.

Размер уставного капитала, состав участников ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" изменился посредством увеличения уставного капитала за счет принятия вклада вновь вступающего в общество участника, а номинальный размер доли в уставном капитале ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" не уменьшился, не увеличился, то есть не произошло юридического распоряжения долей (имуществом) в ООО AT "МИЛЛЕНИУМ". Указанное обоснование дополнительно подтверждает, что для увеличения уставного капитала и принятии в состав участников общества нового лица согласие ФИО2 не требовалось, так как изменение номинальной стоимости доли в ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" не произошло, то есть распоряжение имуществом произведено не было.

Таким образом, из изложенного следует, что увеличение уставного капитала ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" и принятие в состав участников общества нового лица является законным, сделка по отчуждению доли в размере 50 % доли в ООО AT "МИЛЛЕНИУМ", как полагает Истец, произведена не была.

Следовательно, признание сделки недействительной по заявленному истцом основанию отсутствует.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылается на абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ согласно которому, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было пучено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу со ст. 19 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации абзацем 3 пункта 2.1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сведения об увеличении уставного капитала ООО AT "МИЛЛЕНИУМ" внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2017 г.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в суд 15.04.2019 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истекает - 03.09.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 179, 181, 193, 195, 199, 200, 256, 309, 310, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская