Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А27-27566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А27-27566/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27566/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) и ФИО5 (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (далее – общество, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления ФИО3 и конкурсного управляющего обществом ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО3 05.10.2021 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.09.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения круга наследников ФИО3 и до вступления их в наследство.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 11.01.2022 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о возможности правопреемства не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия спора о праве и статуса ФИО3, не являющегося конкурсным кредитором общества; обжалуемое определение нарушает баланс законных интересов, создаёт негативные последствия и влечёт правовую неопределённость для широкого круга лиц, в том числе вследствие дополнительных издержек, налагаемых на конкурсную массу.

ФИО2 также приводит доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к своему производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 28.11.2021 скончался.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом представления каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется; достаточно наличия данных о регистрации смерти гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 1764/07).

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

ФИО3 являлся одним из инициаторов спора о привлечении контролирующих лиц к ответственности, то есть непосредственным участником этого обособленного спора (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в деле о банкротстве (взыскании с него денежных средств в конкурсную массу) носит материальный характер.

В силу положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ смерть гражданина является одним из оснований осуществления процессуального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 ГК РФ).

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в целях обеспечения потенциальным наследникам умершей стороны в споре возможности вступления в этот спор в качестве правопреемников является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Ссылки ФИО2 на нарушения, допущенные, по её мнению, судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание судом округа как не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27566/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник


СудьиО.В. Ишутина


ФИО1