Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А73-10330/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10330/2018
г. Хабаровск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680052, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680042, <...>)

о взыскании 708 902 руб. 93 коп.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальтимбермаш» (далее – истец, АО «Дальтимбермаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» (далее – ООО «Монолог», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке техники по договору купли-продажи техники № 73-15К от 10.06.2015 в размере 630 210 руб. 93 коп., договору оказания сервисных услуг № ДТ/МНЛ/СО от 23.03.2016 в размере 78 692 руб., всего 708 902 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 исковое заявление АО «Дальтимбермаш» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-10330/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений от ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

10.06.2015 между АО «Дальтимбермаш» (продавец), ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Монолог» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи техники № 73-15К, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство (далее – имущество) погрузчик сортиментов John Deere 2154 РС, захват типа PowerClam, производства CWS (Канада) в количестве 1 единицы, колесный фронтальный погрузчик John Deere 724К с лесным захватом ABL (Швеция) в количестве 1 единице, а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Продавец информирован покупателем, что приобретаемое имущество предназначено для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ООО «Монолог».

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость страховки и транспортных затрат по погрузчику сортиментов John Deere 2154 РС, в любом случае не может составлять более 6 000 долларов США в том числе НДС 18%, по колесному фронтальному погрузчику John Deere 724К – не более 4 800 долларов США в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи техники № 73-15К от 10.06.2015 АО «Дальтимбермаш» оказало ООО «Монолог» услуги по перевозке техники на сумму 630 210 руб. 93 коп.. что подтверждается актами № 2502 от 30.09.2015, № 2507 от 30.09.2015, № 2631 от 14.10.2015, № 2632 от 14.10.2015.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору № 73-15К от 10.06.2015 ответчиком не исполнено.

Гарантийным письмом от 21.07.2017 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 630 210 руб. 93 коп.

23.03.2016 между АО «Дальтимбермаш» (исполнитель) и ООО «Монолог» (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг № ДТ/МНЛ/СО, по условиям которого (пункт 1.1), в целях эффективного использования машин «Джон Дир» и «Тимберджек», эксплуатируемых заказчиком, исполнитель берет на себя обязательство на сервисное обслуживание и ремонт этих машин, а также на сервисное обслуживание и ремонт оборудования компании «Waratah».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, исполнитель обязуется выполнить все услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственным силами, согласно утвержденному протоколу цен (Приложение № 1 к договору). Услуги считаются оказанными с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, либо представителями заказчика, занимающими должности, указанные в п.п. 2.3 настоящего договора.

Оплата за услуги по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, на основании акта выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора оказания сервисных услуг № ДТ/МНЛ/СО от 23.03.2016 АО «Дальтимбермаш» оказало ООО «Монолог» услуги на сумму 78 692 руб., что подтверждается актами № 3703 от 21.11.2016, № 3704 от 21.11.2016.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору № ДТ/МНЛ/СО от 23.03.2016 ответчиком не исполнено.

Претензия истца исх. № 93 от 25.04.2018, направленная в адрес ответчика 28.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общем размере 708 902 руб. 93 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договорам № 73-15К от 10.06.2015, № ДТ/МНЛ/СО от 23.03.2016, подтверждается представленными в материалы дела актами № 2502 от 30.09.2015, № 2507 от 30.09.2015, № 2631 от 14.10.2015, № 2632 от 14.10.2015, № 3703 от 21.11.2016, № 3704 от 21.11.2016, подписанными сторонами без замечаний с проставленными оттисками печатей АО «Дальтимбермаш» и ООО «Монолог».

Ответчик возражений относительно качества оказанных услуг не заявлял, факт оказания услуг не оспорил.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 708 902 руб. 93 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолог» в пользу Акционерного общества «Дальтимбермаш» задолженность в размере 708 902 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 178 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева