Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А01-2952/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2952/2018
г. Майкоп
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26.03.2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела №А01-2952/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 1317237500220152, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>), третье лицо – ФИО2 (<...>) о взыскании неустойки по договору уступки прав требований от 22.06.2018, в том числе суммы неустойки в размере 957 319 рублей 72 копеек, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 50 процентов от суммы неустойки,

при участии от:

истца – ФИО3 (доверенность от 21.06.2018);

ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.02.2019);

третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка») о взыскании неустойки в размере 505 402 рублей 31 копейки, штрафа в размере 252 701 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-2952/2018. 25.01.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2017 по 05.02.2019 в размере 957 319 рублей 72 копеек, штраф в размере 478 659 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2019 г. судебное заседание отложено до 20.03.2019 г.Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требования, просил удовлетворить их частично с учетом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При рассмотрении требований по существу суд выделил требования о взыскании штрафа за период с 24.08.2017 по 05.02.2019 в размере 478 659 рублей 86 копеек в отдельное производство. Делу присвоен номер А01-876/2019.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела в отношении заявленного требований о взыскании неустойки, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между ООО «Стройка» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 239 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение проектной общей площадью 51,62 кв. м. по строительному адресу: <...> (п. 1.3, 2.1 договора долевого участия).

Цена договора долевого участия составляет 3 004 770 рублей (п. 3.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия ООО «Стройка» (Застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 23 февраля 2017 года и не позднее 6-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору долевого участия, уплатив застройщику 3 004 770 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2016.

23 сентября 2018 г. ООО «Стройка» направило в адрес ФИО2 предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 239 об изменении срока окончания строительства, вместо установленного 30.06.2018, на 23.08.2018. С предложением, поступившим от ООО «Стройка» ФИО2 не согласилась.

01.03.2018 и 23.05.2018 ФИО2 направила в адрес ООО «Стройка» претензии о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.

22.06.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому состоялась передача права требования суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г., и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

24 июля 2018г. в порядке досудебного урегулирования, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Стройка» претензию, в которой предлагал оплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (23 февраля 2017 года плюс 6 месяцев) застройщиком был нарушен; фактически по акту приема-передачи данный объект не передан ФИО2 до настоящего времени.

Договор уступки, заключенный ФИО2 и ИП ФИО1 после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика (ООО «Стройка») неустойки (пени), предусмотренной ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2018г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО2 передала ИП ФИО1 по договору уступки право на взыскание неустойки и штрафных санкций, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП ФИО1, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.В рассматриваемом случае договор зарегистрирован в установленном порядке, что позволяет отклонить доводы ответчика о его незаключенности.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО2 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018г. по делу № 306-ЭС17-12245. Согласно расчету истца, неустойка за период с 24.08.2017 по 05.02.2018 составляет 957 319 рублей 72 копейки. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически и методически верным.В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, судом также принимается во внимание то, что ООО «Стройка» принимаются меры для сдачи жилого комплекса. В подтверждении своих доводов ответчик представил суду: кредитный договор от 24.11.2014, заключенный застройщиком с АО КБ «РосинтерБанк», для затребования денежных средств в целях осуществления строительства жилого дома, однако в дальнейшем лицензия у банка была отозвана регулятором, что повлекло затруднение финансирования.Вместе с тем представитель ООО «Стройка» в судебном заседании представил суду договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 10.09.2015 №1/2015-ТП, с дополнительным соглашением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 10.09.2015 №1/2015-ТП, договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 №9667 и о подключении к системам теплоснабжения от 01.11.2016 №16-01-083, что подтверждает осуществление деятельности застройщиком по сдаче жилого комплекса.Исходя из совокупного анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд производит расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2Именно для ФИО2 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в договоре долевого участия. Кроме того, суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец осуществляет коммерческую деятельность, что составляет сумму 478 659 рублей 86 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размера судебных расходов производится от суммы обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме без учета снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при сумме иска в 1 435 979 рублей 58 копеек, истец уплатил государственную пошлину в размере 27 360 рублей (чек-ордер от 29.10.2018 на сумму 13 108 рублей, чек-ордер от 19.11.2018 на сумму 4 998 рублей, квитанция от 20.11.2018 на сумму 56 рублей, чек-ордер от 23.01.2019 на сумму 9 198 рублей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 203 рублей суд относит на ответчика. В связи с тем, что судом было выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании штрафа за период с 24.08.2017 по 05.02.2019 в размере 478 659 рублей 86 копеек, оставшаяся сумма в размере 9 157 рублей идет в зачет выделенного дела №А01-876/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317237500220152, г. Краснодар) неустойку за период с 24.08.2017 по 05.02.2019 в размере 478 659 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 203 рублей, а всего – 496 862 рублей 86 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина