Решение от 18 января 2018 г. по делу № А45-26927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-26927/2017
город Новосибирск
19 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску мэрии города Новосибирска

к товариществу собственников жилья РАДУЖНЫЙ

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

об обязании демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, служебное удостоверение

ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, паспорт

установил

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать товарищество собственников жилья РАДУЖНЫЙ демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок по адресу: <...>, признать деятельность по эксплуатации земельного участка в целях осуществления торговой деятельности и размещения нестационарного торгового объекта (павильона), осуществляемой в нарушение вида разрешённого использования и требований земельного законодательства, незаконной, обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:145, общей площадью 3 605 кв. м с местоположением: <...>, исключительно в соответствии с установленным видом разрешённого использования - для обслуживания многоэтажного жилого здания секционного типа.

Исковыетребования мотивированы размещением товариществом собственников жилья РАДУЖНЫЙ торгового киоска на земельном участке в нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, уведомленный о наличии судебного процесса в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе обследования земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:032770:145), площадью 12 кв. м мэрией было установлено, что территория многоквартирного дома занята нестационарным объектом - павильоном, предпринимательская деятельность осуществлялась, о чём составлен акт обследования земельного участка от 04.09.2017 № 156.

Письмом от 12.09.2017 № 51/15/07237 в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже киоска, размещённого на придомовой территории, однако данное требование не исполнено.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться общим имуществом посредством проведения общего собрания.

Судом установлено, что 01.06.2017 между товариществом собственников жилья РАДУЖНЫЙ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды № 17.

Соответствующее решение было принято решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 21.04.2011.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть земельного участка, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, для использования арендатором в качестве площадки для установки торгового киоска. Арендатор обязуется использовать объект по назначению и не допускать использование объекта в целях торговли алкогольными и спиртными напитками, табачной продукцией.

Земельный участок передается арендатору на срок с 01.06.2017 по 30.04.2018 включительно (пункт 4.1 договора).

Таким образом, договор между ответчиком и третьим лицом заключён в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ни решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 21.04.2011, ни договор аренды от 01.06.2017 № 17 не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств нарушения прав и законных интересов мэрии города Новосибирска фактом нахождения нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, истцом в материалы дела не представлено.

Правомочиями по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, расположенным под многоквартирным домом по адресу: <...>, мэрия города Новосибирска не обладает.

В этой связи ссылки истца на федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов, пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645, Правила благоустройства города Новосибирска не являются юридически значимыми для настоящего дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований мэрии города Новосибирска.

К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Новосибирской области по результатам рассмотрения дела № А45-13465/2017 со сходными фактическими обстоятельствами, решение по которому оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова