Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-98220/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98220/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика, а также в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

рассмотрев дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322784700273211);

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (адрес: Россия 630511, село Криводановка, Новосибирская область, Новосибирский район, Промышленная <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 556 235,15 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (далее – Общество) о взыскании 1 529 720,00 руб. задолженности по договору от 15.06.2023 №1-06/23-Р на оказание услуг по демонтажу зданий и складированию (не далее 50 метров от места нахождения объекта) бывшего употреблении комплекса здании, находящихся по адресу: ЛО, Приозерский р-н, п. Степанянское, ферма «Яровое» (далее – Договор), 26 515,15 руб. неустойки за период с 28.08.2023 по 06.10.2023, руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлен подписанный генеральным директором ответчика ФИО2 акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне Общества 1 529 720 руб. задолженности по Договору; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 227 АПК РФ возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства относительно суммы задолженности при наличии несомненных доказательств досудебного признания такой задолженности, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для раскрытия свой позиции в полном объеме и представления всех доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ и предъявление соответствующих требований и претензий.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день выставления пени) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 3 930 320 руб.: № 1 от 17.07.2023, № 2 от 17.07.2023, № 3 от 21.08.2023, № 4 от 21.08.2023, № 5 от 21.08.2023.

Наличие задолженности в размере 1 529 720,00 руб. также подтверждено актом сверки за период с 15.06.2023 по 22.08.2023 г., подписанным обеими сторонами.

Истец предпринимал попытку получения остатка долга путем переговоров, а также направив на юридический и почтовый адреса Ответчика претензию исх. № 83 от 07.09.2023 г (получено 18.09.2023 г).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, которые исключают дальнейшее использование результата работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на недостатки выполненных работ, исключающие возможность использовать такой результат подлежат отклонению, поскольку им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение названного обстоятельства – ни доказательств фиксации таких недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.2 Договоров, ни направления истцу каких-либо претензий относительно недостатков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 26 515,15 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.08.2023 по 06.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322784700273211) 1 529 720,00 руб. задолженности, 26 515,15 руб. неустойки, а также 28 562,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.