Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-44850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44850/2017
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 896 239 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 05-д от 10.05.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайми» (далее – ответчик) о взыскании 896 239 рублей 44 копеек, в том числе:

- 300 963 рубля 03 копейки – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 7 от 10.08.2013,

- 538 765 рублей 57 копеек – неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 22.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности,

- 56 123 рубля 36 копеек – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 3 от 07.08.2013,

- 387 рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2017 по 22.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец ко дню предварительного судебного заседания направил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать:

- 543 948 рублей 27 копеек - неустойку за просрочку оплаты товара по договору № 7 от 10.08.2013, начисленную за период с 10.01.2017 по 11.09.2017,

- 664 рубля 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2017 по 11.09.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 19.10.2017 истец вновь заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с исправлением ошибки в расчете, увеличил сумму неустойки до 604 140 рублей 88 копеек, в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования оставил без изменений.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражений по обстоятельствам дела не заявил, при этом поддержал ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 12% годовых.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ООО «Золотой век» (Поставщик) и ответчиком ООО «Флайми» (Покупатель) заключен договор поставки №7 от 10.08.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия, именуемые по тексту договора «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Спорные правоотношения квалифицированы судом как правоотношения по поставке, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 и п.2.3 договора поставка товара осуществлялась по накладным формы ТОРГ-12, в которых указывались все существенные условия договора поставки, в том числе наименование и количество.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия потребности Покупателя, частично или полностью, в партии товара, невостребованные изделия должны быть отправлены Покупателем на склад Поставщика.

Согласно п.4.2. договора Покупатель обязан оплатить Товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. За нарушение срока оплаты п.6.3. предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что за период с 19.12.2016 по 09.03.2017 истцом по договору был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 395 513 рублей 03 копейки по следующим товарным накладным:

№пп

№ и дата товарной накладной ТОРГ-12

Стоимость товара

1
№ 688 от 19.12.2016г.

31 626,51

2
№ 27 от 06.02.2017г.

35 000,00

3
№ 28 от 08.02.2017г.

139 590,06

4
№ 47 от 27.02.2017г.

163 382,93

5
№ 85 от 09.03.2017г.

25 913,53

При этом ответчик вернул истцу товар на сумму 94 550 рублей.

Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд сохранялась задолженность в размере 300 963 рубля 03 копейки.

Как следует из пояснений сторон и ходатайства истца от 19.09.2017, 11.09.2017 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по которому приняли решение о погашении взаимных требований на сумму 357 086 рублей 39 копеек, в том числе по договору № 7 от 10.08.2013.

Соответственно, истец, не заявляя об отказе от требования о взыскании долга, поддержал требование о взыскании неустойки в размере 604 140 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на сумму 604 140 рублей 88 копеек за период с 10.01.2017 по 11.09.2017.

Данный расчет судом проверен и признан не противоречащим ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

Ответчик указанный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, требование о взыскании неустойки в сумме 604 140 рублей 88 копеек признано судом обоснованным.

Далее, между истцом ООО «Золотой век» (Покупатель) и ответчиком ООО «Флайми» (поставщик) был заключен договор поставки № 3 от 07.08.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия, именуемые по тексту договора «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. и п.2.3. договора поставка товара осуществляется по накладным формы ТОРГ-12, в которых указывались все существенные условия договора поставки, в том числе наименование и количество.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия потребности покупателя, частично или полностью, в партии товара, невостребованные изделия должны быть отправлены Покупателем на склад поставщика. Таким образом, договором было предусмотрена возможность для покупателя возвращать поставщику товар, который им не был реализован.

За период с 07.08.2013 по 31.12.2016 ответчиком была поставлена ювелирная продукция на сумму 145 600 757 рублей 60 копеек, истцом оплачена, в том числе с учетом произведенных возвратов товара, сумма 145 600 757 рублей 60 копеек.

На основании п.3.5 договора, воспользовавшись своим правом на возврат невостребованной продукции, истец возвратил ответчику продукцию на сумму 56 123 рубля 36 копеек, что подтверждается товарной накладной №15 от 10.02.2017 (указанный возвращаемый товар был получен истцом у ответчика ранее по товарной накладной №84 от 05.09.2013).

Замечаний к возвращаемой продукции у ответчика не возникло.

Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд образовалась задолженность в виде стоимости возвращенного товара в размере 56 123 рубля 36 копеек.

Как следует из пояснений сторон и ходатайства истца от 19.09.2017, 11.09.2017 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по которому приняли решение о погашении взаимных требований на сумму 357 086 рублей 39 копеек, в том числе по договору № 3 от 07.08.2013.

Соответственно, истец, не заявляя об отказе от требования о взыскании долга, поддержал требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 664 рубля 25 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку товар, поставленный ответчиком, был полностью оплачен истцом, после возврата части товара ответчику его стоимость суд квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 рублей 25 копеек за период с 26.07.2017 по 11.09.2017.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца на сумму 664 рубля 25 копеек судом проверен и признан не противоречащим ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

Ответчик указанный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 рубля 25 копеек признано судом обоснованным.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правомерность требований истца (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 12% годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки является высоким – 1% в день, что соответствует 365% годовых.

Начисленная по данной ставке неустойка превысила сумму долга более чем в 2 раза.

Также арбитражный суд считает обоснованной ссылку ответчика на информацию из открытых источников о процентных ставках при выдаче кредитов для малого и среднего бизнеса, которые составляют от 9,25% до 16% годовых.

Ответчик также ссылается на официальные данные об уровне инфляции, который в 2014 – 2016 г.г. составлял 11,36%, 12,91% и 5,38%.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара, в связи с чем считает возможным снизить ее в 10 раз до суммы 60 414 рублей 09 копеек, рассчитав неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы долга, которая является распространенной и обычно применяемой ставкой в предпринимательских отношениях.

Итак, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части на сумму 60 414 рублей 09 копеек, а требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что погашение основного долга произошло после обращения истца с иском в суд (иск подан в арбитражный суд 24.08.2017, а акт зачета подписан 11.09.2017), при определении суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, следует исходить из размера долга, существовавшего на дату обращения в суд, то есть 24.08.2017.

Также при распределении расходов по госпошлине суд принимает во внимание следующие разъяснения:

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

Такая позиция высказана, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 № 17АП-1473/2017.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ему была предоставлена отсрочка ее уплаты), размер подлежащей взысканию госпошлины следует определять исходя из размера правомерно заявленной неустойки.

Итак, размер правомерно заявленной суммы исковых требований с учетом долга, существовавшего на 24.08.2017, составил 961 891 рубль 52 копеек (из расчета: 300 963,03 руб. + 56 123,36 руб. + 604 140,88 руб. + 664,25 руб.), соответственно, размер госпошлины составляет 22 238 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флайми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 60 414 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 рублей 25 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флайми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 238 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова