Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А68-9552/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9552/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 30 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по Контракту №Ф.2016.395336 от 20.12.2016 в сумме 217 378 руб.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» о взыскании неосновательного обогащения по Контракту №Ф.2016.395336 от 20.12.2016 в сумме 217 378 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.12.2016 между МУ «ГСЭЗ» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и МКП «Тулагорсвет» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) заключен Контракт на выполнение работ по устройству средств наружного освещения №Ф.2016.395336 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик согласно приказу Управления по благоустройству администрации города Тулы от 27.07.2016 №1/41-п «Об утверждении адресных перечней объектов по устройству средств наружного освещения города Тулы в 2016-2018 годах» поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные п.1.4 Контракта сроки, выполнить работы по устройству средств наружного освещения (далее – Работы), по адресам, указанным в Адресном перечне объектов (Приложение №1), в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), Техническим заданием (Приложение №3), схемами (Приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Сторонами подписаны Акты выполненных работ КС-2 № 1 от 04.12.2017 г. и № 1 от 11.12.2017 г. без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Контрольной комиссией муниципального образования город Тула на основании п.1.15 Плана работы на 2018 год, утвержденного распоряжением контрольной комиссии от 28.12.2017 №03-03/38-р, проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств на реализацию мероприятий муниципальных программ муниципального образования город Тула МУ «ГСЕЗ» (выборочно по объектам)», в результате которого установлены факты нарушений Подрядчиком (Акт контрольного мероприятия №37-18 от 24.12.2018 г.) при выполнении работ:

- г.Тула, <...> д. 2а-95 (автодорога) – не произведена окраска установленных стальных опор ВЛ 358-330 кв.; расхождение (завышение) в стоимости работ составило 132 167,48 руб.;

- г. Тула, автодорога ул. Скуратовская от д. 119 до д. 78 – не произведена окраска установленных стальных опор ВЛ 35-330 кв.; расхождение (завышение) в стоимости работ составило 88 850,32 руб.

Истец направил Ответчику претензию № 127 от 31.01.2019 с требованием вернуть в бюджет города Тулы суммы неосновательного обогащения в размере 333 578,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- недостатков со стороны Заказчика при приемке работ выявлено не было, что подтверждается Актами КС-2 от 04.12.2017 г. и 11.12.2017 г., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций;

- при выполнении работ по устройству средств наружного освещения по адресам: г.Тула, <...> д.2а-95 (автодорога) и г. Тула, автодорога ул.Скуратовская от д.119 до д.78 установка оцинкованных опор наружного освещения произведена без увеличения стоимости работ, за счет средств предприятия, несмотря на то, что выполненные работы имеют улучшенные характеристики по сравнению с работами, указанными в Контракте. Замена опор освещения ОС-3 219*159 на опоры металлические оцинкованные согласована с Заказчиком Письмом №б/н от 01.11.2017 г.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта № Ф.2016.395336 от 20.12.2016, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В данном случае Истец принял выполненные работы по Контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема и качества предъявленных к сдаче работ.

Акты приемки выполненных работ №1 от 04.12.2017 и №1 от 11.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2017 и №1 от 11.12.2017 подписаны сторонами Контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы приняты и фактически оплачены Истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При производстве приемки результат выполненных Подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию Заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям Заказчика, во исполнение которых заключен Контракт.

В данном случае, Истец, выступающий Заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям Контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных Подрядчиком работ, претензии к принимаемым от Подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Изложенные в Акте недостатки не относятся к скрытым работам, которые не могли быть обнаружены при приемке, так как не могли объективно носить скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке Заказчиком посредством визуального осмотра.

Исходя из требований ст.720 ГК РФ, Заказчик не вправе ссылаться на спорные недостатки, которые являются явными, поскольку они не зафиксированы при приемке работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному Контракту выполнены надлежащим образом, денежные средства, полученные Ответчиком в рамках Контракта № Ф.2016.395336 от 20.12.2016, неосновательным обогащением не являются.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 7 347 руб. 00 коп. подлежит отнесению на Истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУ «Городская служба единого заказчика» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова