Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А19-6356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6356/2022
г. Иркутск
19 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, ФИО2 <...>)

о взыскании 127 238 руб. 21 коп. – неустойка по договору от 10.06.2019 № 2320719/0618Д,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2022 № 46),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 01.03.2022),

установил:

АО «ВЧНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований строительного контроля заказчика по предписанию в размере 127 238 руб. 21 коп. по договору от 10.06.2019 № 2320719/0618Д.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что работы по монтажу заземлителя приняты заказчиком без каких-либо замечаний или отступлений от требований проектной или рабочей документации.

Как указывает ответчик, монтаж полосы заземления при обустройстве куста скважин № 77 подлежал выполнению в последнюю очередь после монтажа всего оборудования. Однако в связи с поставкой истцом оборудования для монтажа в некомплектном состоянии и с повреждениями лакокрасочного покрытия (дренажная емкость V-8м3 по листу рабочей документации № 4651-Р-010.077-АС-01-ОД-001), работы по монтажу заземления были выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, до установки данной емкости.

Ответчик утверждает, что график производства работ неоднократно менялся, срок выполнения работ по дренажной емкости, согласно графику от 10.07.2020, установлен с 01.07.2019 по 31.12.2020.

По утверждению ответчика, в связи с поздней поставкой заказчиком оборудования для монтажа окончательно работы по монтажу трубопроводов к дренажной емкости, работы по установке и монтажу дренажной емкости закончены в сентябре 2021 года,

Фактически работы по монтажу дренажной емкости окончены подписанием акта от 25.10.2021 № 149 (монтаж опор дренажной емкости) и акта от 25.10.2021 № 163 (монтаж дренажной емкости).

В период проведения работ по монтажу трубопроводов для установки дренажной емкости стройконтроль заказчика обнаружил демонтаж (повреждение) заземления и выдал предписание на устранение нарушений целостности заземлителя.

По окончании работ по монтажу трубопроводов участок демонтированного заземления был восстановлен в полном объеме. Иного способа укладки трубопроводов без демонтажа заземления у ответчика не было.

Таким образом, нарушения требований проектной или рабочей документации при монтаже заземления ООО «СМ» не допускало. Работы выполнялись строго по проекту.

Демонтаж заземления вызван необходимостью выполнить работы, которые ранее выполнить не представлялось возможным в связи с недопоставкой истцом необходимого оборудования.

Ответчик считает необоснованным начисление неустойки на всю стоимость работ по договору, расчет неустойки должен производится от стоимости работ, в которых выявлен дефект, то есть от суммы 364 928 руб. 89 коп. (без НДС) (Акт формы КС-2 от 23.07.2021 № 132).

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что ответчик допустил нарушение последовательности работ, установленной договором, выполнив монтаж заземления до монтажа трубопроводов и дренажной емкости.

Истец утверждает, что в нарушение пункта 21 договора, стаей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупреждал заказчика о том, что работы по заземлению будут выполнены до установки дренажной емкости, о том, что после поставки истцом оборудования для его установки и обвязки трубопроводами потребуется вскрыть траншею, демонтировать участок полосы заземления для прокладки трубопровода, равно как и о факте такого монтажа.

По мнению истца, ответчик без согласования с ним произвел демонтаж заземления, поэтому ответчик не вправе ссылаться на вынужденное принятие данной меры, по обстоятельствам, ответственность за которые возложена на заказчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2022 до 12.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ВЧНГ» (заказчик) и ООО «СМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2019 № 2320719/0618Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство куста скважин КП77» и пуско-наладке (в т.ч. опробование «на холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превышает 63 619 103 руб. 56 коп.

Пунктом 5.1 определены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала работ – 10.06.2019, срок окончания работ – 30.08.2020.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4).

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 1 к договору стороны изменили срок окончания работ до 31.01.2021.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 2 к договору стороны изменили срок окончания работ до 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 17.5 договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.д.

Подрядчик обязан выполнять предписания заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (пункт 10.12 договора)

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работах, подлежащих закрытию, или иных работах, заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать скрытые работ или иные работ и повторно предъявить их к приемке заказчику актом об устранении несоответствий.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 подрядчик предъявил заказчику к приемке, а заказчик по акту освидетельствования скрытых работ от 29.06.2021 № 3/м-2 принял скрытые работы по монтажу заземляющего устройства блока технологического ИУ.

Строительный контроль заказчика в ходе проведенной 20.07.2021 проверки выявил нарушение целостности горизонтального заземлителя в осях 4А/4А+50+2Б+50/3Б поз. 7 «Блок замерной установки ИУ-77/1 (технологический блок)», о чем подрядчику выдано предписание от 20.07.2021 № 1147/ВЧНГКМ/КК/21-У со сроком устранения нарушений – 30.07.2021.

Ссылаясь на акт об устранении нарушений от 03.08.2021, истец утверждает, что ответчик допустил просрочку устранения выявленных нарушений, поэтому должен уплатить неустойку.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора заказчик обратился к подрядчику с претензией от 11.08.2021 № 1147/ВЧНГКМ/21-У, потребовав оплаты неустойки, которая письмом от 06.09.2021 № 201/09/21 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 10.06.2019 № 2320719/0618Д является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2021 по 03.08.2021 в сумме 127 238 руб. 21 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 2.14 приложения № 7 к договору (Ответственность сторон) за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/ил рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд установил, что 29.06.2021 подрядчик предъявил заказчику к приемке, а заказчик по акту освидетельствования скрытых работ от 29.06.2021 № 3/м-2 принял скрытые работы по монтажу заземляющего устройства блока технологического ИУ.

Строительный контроль заказчика в ходе проведенной 20.07.2021 проверки выявил нарушение целостности горизонтального заземлителя в осях 4А/4А+50+2Б+50/3Б поз. 7 «Блок замерной установки ИУ-77/1 (технологический блок)», о чем подрядчику выдано предписание от 20.07.2021 № 1147/ВЧНГКМ/КК/21-У со сроком устранения нарушений – 30.07.2021.

Акт об устранении нарушений подписан сторонами от 03.08.2021.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по устранению нарушений, указанных в предписании от 20.07.2021.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в связи с поставкой истцом оборудования для монтажа в некомплектном состоянии и с повреждениями лакокрасочного покрытия (дренажная емкость V-8м3 по листу рабочей документации № 4651-Р-010.077-АС-01-ОД-001), работы по монтажу заземления были выполнены в полном объеме до установки данной емкости, по окончании работ по монтажу трубопроводов участок демонтированного заземления был восстановлен в полном объеме, иного способа укладки трубопроводов без демонтажа заземления у ответчика не было, суд отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка строительных правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, в случае предоставления заказчиком оборудования для монтажа в некомплектном состоянии и с повреждениями лакокрасочного покрытия, не позволяющем подрядчику выполнить работы в соответствии с очередностью, предусмотренной проектной и рабочей документацией, ответчик должен был предупредить истца об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что об указанных выше обстоятельствах ответчик истца не предупреждал, о приостановлении работ не заявлял, а, напротив, продолжил выполнение работ, самостоятельно, определив очередность их выполнения.

В результате чего строительным контролем заказчика в ходе проведения проверки 20.07.2021 выявлено нарушение целостности горизонтального заземлителя в осях 4А/4А+50+2Б+50/3Б поз. 7 «Блок замерной установки ИУ-77/1 (технологический блок)».

Доказательств исполнения выявленных нарушений в срок, установленный в предписании от 20.07.2021, в материалы дела не представлено, факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, в этой связи требования о взыскании неустойки по существу является правомерным.

Вместе с тем, суд, принимает во внимание, что к ответственности истец просит привлечь ответчика за нарушение исполнения обязательства по устранению недостатков указанных в предписании от 20.07.2021, поэтому начисление неустойки следует производить, исходя из стоимости работ, в которых выявлен дефект.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те, которые были исполнены.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сумма неустойки за период с за период с 31.07.2021 по 03.08.2021 (4 дн.) согласно расчету суда составляет 875 руб. 84 коп. = 437 914 руб. 67 коп. х 0,05% х 4, где 437 914 руб. 67 коп. – стоимость работ, в которых выявлены недостатки, в соответствии с актом формы КС-2 от 23.07.2021 № 132 с учетом НДС 20 %, 0,05 % размер неустойки в соответствии с пунктом 2.14 приложения № 7 к договору, 4 количество дней просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по исполнению предписания не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит частично удовлетворению в размере 875 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 817 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 № 255967.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 4 817 руб. х (875 руб. 84 коп. / 127 238 руб. 31 коп.) = 33 руб. 16 коп.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» неустойку в размере 875 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова