Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А41-99315/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99315/2019
7 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 24 января 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 7 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюИП Поляковой Натальи Владимировны (ИНН 505014923097, ОГРНИП 317505000011260)

к ООО "ТЕПЛОВ" (ИНН 5047137899, ОГРН 1125047018910)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 921 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 921 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.07.2017 № 10.07/17, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 496 050 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что спорные денежные средства от истца не получал, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производство по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для прекращения производства по делу, а может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований и для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки строительных материалов № 10.07/17, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется закупать и поставлять строительные материалы на основе и во исполнение заявки (заказа) покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара покупателем производится в размере 100 % предоплаты за каждую партию товара по заявке в российских рублях путем банковских переводов на расчетный счет продавца, при этом до момента поступления платы за товар на расчетный счет продавца, продавец вправе не отгружать товар.

Поставка товара осуществляется продавцом не позднее 10 дней с момента поступления авансового платежа покупателя на расчетный счет продавца, если иной срок не оговорен сторонами в дополнительном соглашении.

Как указывает истец в исковом заявлении, он выдал из кассы представителям ответчика денежные средства в общем размере 496 050 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения заключенного договора поставки с претензией о возврате уплаченных денежных за товар денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 29.05.2018 № 257 на сумму в размере 126 540 руб., от 25.04.2018 № 111 на сумму в размере 149 920 руб., доверенность без номера и даты и доверенность от 18.05.2017 № 78.

Изучив указанные документы, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что они не могут подтверждать выдачу истцом ответчику денежных средств в общей сумме 276 460 руб.

Так в получении денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам расписался ФИО2, на имя которого выданы доверенности без номера и даты и от 18.05.2017 № 78.

Вместе с тем суд отмечает, что доверенность без номера и даты является ничтожной в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ, поскольку в ней не указана дата ее совершения, в связи с чем данная доверенность не может подтверждать полномочия ФИО2 на получение денежных средств от имени ответчика.

В свою очередь доверенность от 18.05.2017 № 78 содержит полномочие ФИО2 на получение за ответчика денежных средств от ООО «ИЗОВОЛ», а не от истца.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доверенности не могут подтверждать полномочия ФИО2 на получение от имени ответчика денежных средств у истца.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 2 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10.2 договора от 10.07.2017 № 10.07/17 изменение любых условий договора возможно только по обоюдному письменному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных этим договором и законодательством.

Как указано выше стороны договора в пункте 3.1 согласовали оплату путем банковских переводов на расчетный счет продавца.

Доказательств того, что данное условие было изменено сторонами на возможность оплаты путем выдачи наличных денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора от 10.07.2017 № 10.07/17, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец при выдаче денежных средств по названным выше расходным кассовым ордерам требовал доказательств того, что исполнение принимается управомоченным на это ответчиком лицом (с учетом обстоятельств, отмеченных судом выше в отношении представленных доверенностей).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком от истца были получены (перечислены ответчику) денежные средства в оставшейся части в размере 219 590 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова