Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-31494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» декабря 2018 года Дело А53-31494/18

Резолютивная часть решения объявлена «6» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАКАН АГРО-РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 451 885 рублей 55 копейки,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2018,

от ответчика: не явился, конверт возвращен органами связи с указанием «отказ адресата от получения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАКАН АГРО-РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Строй» о взыскании 40 451 885 рублей 55 копейки.

В судебном заседании 03.12.2018 был объявлен перерыв до 06.12.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил выписки со счетов, подтверждающих перечисление денежных средств и товарные накладные, подтверждающие реальность договора поставки.

Представитель ответчика не явился, почтовые конверты возвращена органами связи с указанием "отказ адресата от получения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащими извещением.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных доказательств 8 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Строй» (поставщик) был заключен договор №22 на поставку сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, 08.09.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, 23.09.2015 были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору №№ 1, 2, 3, 4, соответственно, которые регулировали объемы и цены поставляемой сельскохозяйственной продукции (рапса).

В период со дня заключения договора поставки №22 сельскохозяйственной продукции от 08.09.2015, а именно с 09.09.2015 по 21.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 98 457 750 рублей платежными поручениями: №1631 от 09.09.2015 на сумму 17 850 000 рублей, №1690 от 16.09.2015г. на сумму 5400000 рублей, №1692 от 16.09.2015 на сумму 3 732 750 рублей, №1717 от 22.09.2015 на сумму 16000000 рублей, №1734 от 23.09.2015 на сумму 38 500 000 рублей, №1735 от 23.09.2015 на сумму 12 375 000 рублей, №2038 от 09.11.2015 на сумму 4 600 000 рублей.

Истцом в материалы дела также представлены выписки из банка, подтверждающие перечисление денежных средств истцу.

В свою очередь ответчик отгрузил в адрес истца сельскохозяйственной продукции за этот же период на сумму 58 005 864 рублей. В подтверждение поставки товара и реальности договора истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры о поставке сельскохозяйственного товара.

До настоящего времени ответчиком оставшаяся сумма предоплаты 40 451 885 рублей не возращена, товар не поставлен.

Истец указывает, что он неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу урегулирования задолженности, однако на связь длительное время никто не выходит.

19.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и акт сверки взаиморасчетов, однако ответ на претензию так и не был получен.

В соответствии с п. 8.2 договора №22 на поставку сельскохозяйственной продукции от 08.09.2015 споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по данному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Доказательств поставки согласованного товара, равно как и доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, в этой связи суд признает требования о взыскании задолженности в размере 40 451 885 рублей 55 копейки предоплаты по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАКАН АГРО-РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 451 885 рублей 55 копейки предоплаты по договору поставки, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 40 651 885 рублей 55 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий