Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А82-10646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10646/2021
г. Ярославль
17 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12.09.2022.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «МЕТАЛЛОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 138 848,00 руб.,


при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (онлайн) - ФИО3 (представитель по доверенности от 23.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» (ранее - Закрытое акционерное общество «ПФК «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕТАЛЛОТОРГ» (далее - АО«МЕТАЛЛОТОРГ») о взыскании 138 848 руб., в том числе 130 848 руб. неосновательного обогащения в результате недопоставки товара по счету от 18.03.2021 №б5501/1, оплаченному платежные поручением от 22.03.2021 №176 (УПД от 26.03.2021 №бк2299/26), 8 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы Союз «Белгородская торгово-промышленная палата».

Определениями суда от 27.10.2021 и от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, объявлялся перерыв до 12.09.2022 в 13 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представили письменные пояснения по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поддержал предъявленные требования, пояснил, что полученный товар не соответствовал установленным в договоре требованиям и на момент разрешения спора использован покупателем в производстве. По мнению представителя истца недостача товара подтверждается заключением Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» и является основанием для возврата части внесенной предоплаты.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что покупателем не доказана недостача поставленного товара, поскольку отгрузка товара произведена по теоретическому весу. При этом экспертом Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» исследована только часть поставленного товара, производства Общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Трубный завод»), измерения экспертом произведены ненадлежащим образом и не могут приняты как достоверные, акт экспертизы не является допустимым и относимым доказательством по делу. Принимая во внимание, что истцом не заявлен отказ от исполнения договора, нарушен порядок приемки и предъявления претензий по договору, поставщик полагает что оснований для возврата части предоплаты за поставленный товар не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2021 АО «МЕТАЛЛОТОРГ» выставлен счет на оплату №б5501/1 на сумму 1 393 113,6 руб. для оплаты предлагаемого к поставке в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» (далее - ООО «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ») товара (труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68 в количестве 20,016 тонн), который содержит подписи руководителя и бухгалтера поставщика. Данный счет оплачен покупателем платежным поручением от 22.03.2021 №176 на сумму 320 000 руб.

В дальнейшем, на основании универсального передаточного документа от 26.03.2021 №бк2299/26 АО «МЕТАЛЛОТОРГ» отгрузило в адрес истца товар на общую сумму 1 393 392 руб., в том числе:

- труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68, производства Общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод», в количестве 7,580 тонн на сумму 527 568 руб. (сертификат качества №29484/9),

- труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68, производства Общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод», в количестве 4,148 тонн на сумму 288 700,8 руб. (сертификат качества №29484/24),

- труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68, производства Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис», в количестве 5,686 тонн на сумму 395 745,6 руб. (сертификат качества от 27.01.2021 №МС012021/991),

- труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68, производства Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис», в количестве 2,606 тонн на сумму 181 377,6 руб. (сертификат качества от 27.01.2021 №МС012021/991).

Письмом от 01.01.2021 №04 покупатель уведомил поставщика о вызове представителя для проверки факта недостачи.

Актом экспертизы Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» от 02.04.2021 №067.04-0203 установлено, что проверка осуществлялась в отношении 15 единиц трубы (из 42 находившихся в связке ) производства Общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод», в отношении которой представлен Сертификат качества №29484/9 от 16.12.2020 года. По результатам исследований экспертом установлено, что фактическая масса одного погонного метра исследуемой трубы стальной прямоугольной 80х60х5.0-12000 ГОСТ 8645-68 меньше теоретической массы на 0,93 кг или меньше на 9,42 процента. Оплата услуг эксперта произведена истцом на основании счета от 07.04.2021 №0203/ОЦ на сумму 8 000 руб. платежным поручением от 07.04.2021 №235, с последующим составлением акта оказания услуг от 08.04.2021 №00001287 на сумму 8 000 рублей.

В связи с выявленной недостачей товара претензией от 13.04.2021 №05 покупатель указал ответчику на несоответствие фактической массы товара сертификатам качества и предложил вернуть 130 848 руб. в порядке возврата предоплаты.

По утверждению истца все полученные изделия использованы им в производстве, поэтому не имеется возможности провести судебную экспертизу на предмет определения качества поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ООО «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения спора, в качестве специалиста привлечен к участию в деле ФИО4 - эксперт Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», составившей указанное заключение. Из пояснений специалиста следует, что он исследован только трубы в пакете, на котором имелась бирка - трубы стальные 80х60х5.0-12000 ГОСТ 8645-68 производства Общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (42 штуки), по результатам выборочных замеров толщины стенки труб в количестве 15 шт. выявлено, что их значения ниже значения толщины, указанной на заводской бирке на 14 процентов. При этом специалист пояснил, что данное расхождение объясняется тем, что в данном пакете поставлен товар с другой толщиной стенки (4 мм вместо 5 мм) и бирка не соответствует характеристикам поставленного товара. Также специалист пояснил, что специальных требований к средствам измерений, используемых для проведения экспертизы не имеется.

Оценив доводы сторон, при разрешении настоящего спора по существу суд основывается на следующем.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае совершения излишнего исполнения по договору заинтересованное лицо вправе требовать возврата переданных денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В статье 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данное предписание соответствует общему порядку встречного исполнения обязательств, установленному в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, которое позволяет стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Причем в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из материалов дела, факт предварительной оплаты товара по счету подтверждается только на сумму 320 000 руб., при этом истцу поставлен товар по универсальному передаточному документу на сумму 1 393 392 руб., который им принят по теоретическому весу и использован в производстве, отказ от исполнения договора не заявлен.

С учетом представленного в материалы дела заключения экспертной организации и пояснений специалиста, суд пришел в выводу о том, что в отношении партии товара, производства Общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (15 единиц трубы из 42 находившихся в связке), в отношении которой представлен Сертификат качества №29484/9 от 16.12.2020 года, поставлен товар с другими характеристиками (толщина стенки 4 мм вместо 5 мм), что свидетельствует не о недостаче товара о поставке другого товара (продукции с другими характеристиками.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности покупатель вправе требовать в судебном порядке соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

При этом разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

В ходе рассмотрения спора суд обсуждал вопрос о предъявлении требования о соразмерном уменьшении покупной цены. Данное предложение проигнорировано представителем истца.

При этом суд обращает внимание, что в силу положений ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что товар не возвращен ответчику, использован в производстве и установить его потребительские характеристики в отношении всего объема спорной поставки не представляется возможным, доказательства полной оплаты всего поставленного товара не представлены, соответствующие процессуальные риски следует возлагать на покупателя.

Таким образом, исковые требования о взыскании предоплаты в размере 130 848 руб. по договору не подлежат удовлетворению.

В части спора о взыскании убытков на проведение внесудебной экспертизы суд основывается на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления ВС РФ №7).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд не разрешал требование о соразмерном уменьшении цены контракта, как непредъявленное истцом в установленном порядке, в связи с чем не имеется правовых оснований в данном споре для возмещения понесенных истцом расходов на проведение внесудебной экспертизы в порядке возмещения убытков за счет ответчика, поэтому исковые требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в суд ООО «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» уплачена государственная пошлина в размере 5 165 руб. по платежным поручениям от 256.06.2021 №453 и от 20.07.2021 №550.

С учетом результатов рассмотрения спора данная сумма подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Украинцева Е.П.