Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А48-4974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ОрёлДело № А48–4974/2020

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (303560, <...>, ОГРН <***>) к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (302021, <...>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (302028, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков по возмещению экономических потерь в размере 9 887 069,70 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.06.2020 №16)

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков по возмещению экономических потерь в связи с превышением учётного полезного отпуска тепловой энергии при установлении тарифов на тепловую энергию над фактическими объемом полезного отпуска тепловой энергии, с учетом уточнения требований, в размере 9 887 069,70 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В отзыве указал, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков.

В судебном заседании третье лицо не явились, извещено надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства поселка Залегощь» является теплоснабжающей организацией, поставляющая тепловую энергию населению и юридическим лицам муниципального образования поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области.

Истец считает, что Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области в своих приказах №1861-Т от 24.11.2015 (в ред. приказов №1673-Т от 13.12.2016 г., №394-Т от 11.12.2017), №452-Т от 11.12.2018 устанавливая долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЖКХ поселка Залегощь» потребителям, не учло объем полезного отпуска тепловой энергии над фактическим объемом поставляемого ресурса МУП «ЖКХ поселка Залегощь», что привело к завышению объема полезного отпуска, и как следствие, к образованию выпадающих доходов за период 2016 по 2019 год в сумме 9 887 069,70 руб., что нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Администрации Залегощенского района Орловской области, в ходе которой было установлено, что при установлении тарифов Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области превысило учтенный объем полезного отпуска над фактическим объемом МУП ЖКХ поселка Залегощь.

Истец считает, что вследствие образования выпадающих доходов в заявленный в иске период и реально затраченных денежных средств на производство тепловой энергии истец понес экономические потери (межтарифная разница) на заявленную в иске сумму.

При этом, Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области при корректировке установленных тарифов на тепловую энергию не включило в состав необходимой валовой выручки средства для компенсации истцу недополученного дохода, что, по мнению истца, может привести к невозможности погашения долгов перед поставщиками ресурсов таких как природный газ и электроэнергия.

Письменные претензии истца Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области были оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» считает, что возникшую межтарифную разницу должно возмести то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть Орловская область в лице Департамента финансов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по делу установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Действительно, действующее законодательство возлагает на публично -правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа ниже экономически обоснованного, и в то еж время, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по теплоснабжению, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с указанным постановлением Пленума ВАС РФ если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения регулирующий орган руководствуется следующими нормативно правовыми актами: Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а также приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

В соответствии с п. 22. Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения -на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пункт 18 Методических указаний, утвержденных ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» определяет, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете.

Материалами дела подтверждается и указанный факт не оспаривал истец, что МУП ЖКХ поселка Залегощь не представлял в орган регулирования актуализированные схемы теплоснабжения или программу комплексного развития на указанные в исковом заявлении регулируемые периоды (2016-2019 гг.), а также на 2020 и 2021 годы. Организацией не представлялся расчет полезного отпуска тепловой энергии с учетом договорных объемов, заявленных потребителями.

В данном деле МУП «ЖКХ поселка Залегощь» фактически просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2016-2019 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы).

Между тем, как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 307-ЭС16-5262 по делу № А21-860/2015, №302-ЭС15-11950 от 21.01.2016 на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самой организации (ошибки в правленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами и т.п.). Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению предприятию суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

По делу установлено, что приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области №1861-Т от 24.11.2015 (в ред. приказов №1673-Т от 13.12.2016, №394-Т от 11.12.2017), №452-Т от 11.12.2018 были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЖКХ поселка Залегощь» в Залегощенском районе Орловской области потребителям. Указанные тарифы являются экономически обоснованными, установлены в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 года № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» и компенсацию межтарифной разницы не предусматривают.

Указанные нормативные правовые акты в установленном законом порядке не оспаривались и не были признаны недействительными.

При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Следовательно, довод истца об отсутствии необходимости оспаривать нормативный правовой акт об установлении тарифа является несостоятельным по следующим основаниям.

Из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 следует, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Однако пунктом 2 этого же постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Вместе с тем, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

По сути, в обоснование своего иска МУП «ЖКХ поселка Залегощь» положен довод о том, что установленный для него тариф является экономически необоснованным, и истец доказывает это обстоятельство фактически понесенными им расходами на производство тепловой энергии, что не соответствует разъяснениям, изложенным выше, поскольку истце, осуществляя деятельность в сфере теплоснабжения по тарифам, установленным уполномоченным органом Орловской области, принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по теплоснабжению таким образом, чтобы доходы от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков.

В подтверждение указанного вывода, арбитражный суд учитывает, что на 2018 год прогнозируемый объем реализации тепловой энергии принят Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области на уровне 15161,1 Гкал. При этом организацией для включения в расчет тарифов на 2018 год предложен объем реализации 16175 Гкал., что на 1013,9 Гкал выше объема, принятого Управлением (приложение 1: планируемые затраты на услуги теплоснабжения МУП ЖКХ п. Залегощь на 2018 год).

В соответствии с формой государственной статистической отчетности №46-ТЭ фактический полезный отпуск тепловой энергии за 2018 год составил 1425 8,79 Гкал, что ниже на 1916,21 Гкал объема, предложенного организацией для включения в расчет тарифов на 2018 год.

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 11.12.2018 года №452-т установлены тарифы на долгосрочный регулируемый период 2019-2023 гг. Расчет тарифов произведен по формуле 9.

В соответствии с п.52. Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей следующие показатели:

а)отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществлениярегулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифовдля регулируемой организации;

б)отклонение фактических значений индекса потребительских цен идругих индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономическогоразвития Российской Федерации, от значений, которые были использованыорганом регулирования при установлении тарифов;

в)отклонение уровня неподконтрольных расходов от уровнянеподконтрольных расходов, который был использован органомрегулирования при установлении тарифов;

г)отклонение изменения количества и состава производственныхобъектов регулируемой организации от изменения, учтенного приустановлении тарифов и др.

В соответствии с п.51. Методических указаний необходимая валовая выручка, принимаемая к расчету при установлении тарифов на очередной i-й год долгосрочного периода регулирования, ННВi, определяется в (i-1)-м году с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов по соответствующей формуле.

Из материалов дела следует, что Управление тарифов при установлении тарифов для истца учитывало и рассчитывало отклонение необходимой валовой выручки истца в соответствии с пунктами 51, 52, 55 Методических указаний соответствует 1408,675 тыс. руб.

Обратных доказательств тому в материалы дела не было представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Методических указаний в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Это обеспечивает изменение тарифов в сфере теплоснабжения в соответствии с прогнозным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которые занимают 65,0 % в структуре реализации тепловой энергии за 2018 год. (приложение Протокол заседания Правления, направленный в адрес теплоснабжающей организации и размещенный на официальном сайте в сети интернет).

В судебном заседании установлено, что расчет выпадающих доходов, представленный в исковом заявлении МУП ЖКХ поселка Залегощь не предусмотрен Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, более того, является экономически не обоснованным.

Так, истец в своем расчете определяет сумму выпадающих доходов как разница между суммой необходимой валовой выручки, принятой Управлением и суммой выручки фактически полученной теплоснабжающей организацией.

Например, выпадающие доходы за 2019 год в сумме 3520,336 тыс. руб. получены путем вычитания из прогнозируемой необходимой валовой выручки, принятой Управлением в объеме 28752,975 тыс. руб. (на прогнозируемый объем реализации 14884,9 Гкал) суммы фактической выручки, полученной организацией в 2019 году в объеме 25232,639 тыс. руб. за реализованное тепло в объеме 13064,529Гкал.

Выручка - это объем финансовых средств, полученных организацией за реализованное тепло. Размер выручки складывается умножением объема реализации теплоэнергии потребителю на утвержденный тариф. В структуре тарифа на тепловую энергию 57% составляют расходы на природный газ, используемый в качестве топлива.

Теплоснабжающая организация реализовала в 2019 году меньше тепловой энергии, чем планировалось. Следовательно, ее расходы на покупку газа сложились меньше, чем было заложено Управлением в необходимую выручку 28752,975 тыс. руб. на прогнозируемый объем реализации 14884,9 Гкал. Требования организации о возмещении расходов на покупку газа, которые организация фактически не понесла безосновательны, а расчет, представленный МУП ЖКХ поселка Залегощь экономически не обоснован.

Истец в исковом заявлении использует понятие «Реальныезатраты организации».

Действующие нормативные правовые акты в сфере теплоснабжения (постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, приказ ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-Э) не содержат такого понятия.

Указанные нормативные правовые акты базируются на понятии «экономически обоснованные расходы».

По результатам анализа представленных организацией документов первичного бухгалтерского учета можно заключить, что далеко не все фактическипроизведенные организацией расходы могут рассматриваться какэкономически обоснованные. Недопустимо и необоснованно рассматривать вкачестве экономически обоснованных расходы за потребленный природныйгаз по цене до 50% выше установленной ФАС России. В соответствии с п.6.4.договора поставки газа от 27 июля2017 года №5-0667/ТП/О-18,заключенного МУП ЖКХ поселка Залегощь сООО «Газпром межрегионгаз Орёл» при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Нерациональная политика предприятия при планировании объемов поставки природного газа, привела к оплате сверхдоговорных объемов по цене до 50 % превышающей уровень регулируемой цены на природный газ. МУП ЖКХ поселка Залегощь в 2018 году переплатило за газ сумму 365,8762 тыс. руб. с учетом НДС, а в 2019 году - 93,936 тыс. руб. с НДС.

Также по делу установлено, что в отношении «тарифообразования» на тепловую энергию МУП ЖКХ поселка Залегощь проводит политику искусственного завышения расходов, относимых на вид регулируемой деятельности - теплоснабжение.

Так, по результатам анализа хозяйственной деятельности установлено, что до 2018 года расходы на амортизацию автомобиля УАЗ Патриот в сумме 222,408 тыс. руб. относились на общехозяйственные расходы и распределялись по видам деятельности (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) пропорционально прямых затрат. Начиная с 2018 года, организация относит данные расходы только на теплоснабжение.

На участок теплоснабжения с участка водоснабжения организация перенесла расходы на оплату труда водителя УАЗ Патриот, чем завысила расходы по участку теплоснабжения, так по этому виду деятельности уже были учтены расходы на одного водителя.

Если в 2016 году фактические расходы по ГСМ по виду деятельности теплоснабжение соответствовали 79,7 тыс. руб. (был закреплен 1 автомобиль), то уже по факту 2019 года- 239,2 тыс. руб. (2 автомобиля).

Начиная с октября 2018 года, истец прекратил эксплуатацию котельной гостиницы, не уведомив Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, что привело к завышению численности обслуживающего персонала на долгосрочный регулируемый период 2019 -2023 гг. Более того, несмотря на отсутствие выработки тепловой энергии данной котельной штатная численность по теплоснабжению по сравнению с предшествующими регулируемыми периодами не снизилась, а увеличилась с 25 ед. (2018 год) до 27 ед. (2019 год), что подтверждается справкой, представленной истцом о разъяснении средней численности работников МУП ЖКХ поселка Залегощь на участке теплоснабжения.

Выбранный организацией объект налогообложения «Доходы» является более затратным и экономически неоправданным, по сравнению с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В 2018 году по информации организации налог (УСН) составил сумму 750 тыс. руб., в то время как при выборе более рациональной системы налогообложения сумма налога при полученном предприятием доходе 26733,3 тыс. руб. составила бы 267,33 тыс. руб., позволив сэкономить 482,67 тыс. руб.

Аналогично и в 2019 году: истец мог бы сэкономить применяя более рациональную систему налогообложения (налоговая база: «Доходы, уменьшенные на величину расходов») 466,874 тыс. руб. (719,2 тыс. руб. -252,326 тыс. руб.)

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года № 570 теплоснабжающие организации раскрывают информацию путем ее опубликования в печатных изданиях в случае осуществления своей деятельности в границах территории, где отсутствует доступ к сети «Интернет». МУП ЖКХ поселка Залегощь, несмотря на имеющийся доступ к сети «Интернет», размещает информацию в печатных изданиях, что влечет за собой необходимость оплаты услуг газеты «Маяк».

Таким образом «экономически обоснованные расходы» и «Реальные расходы» имеют различную экономическую природу.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «ЖКХ поселка Залегощь» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере в размере 3 482,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании убытков по возмещению экономических потерь в размере 9 887 069,70 руб. – отказать.

Возвратить Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 15.06.2020 № 119 государственную пошлину в размере 3 482,00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

СудьяКарасев В.В.