Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-34971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34971/2024
г. Краснодар
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании, от заявителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024), в отсутствие заинтересованных лиц – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-34971/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 77071/23/23042-ИП.

Определением от 26.06.2024 заявление ФИО1 принято судом, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

В ходе предварительного судебного заседания 03.07.2024 представитель ФИО1 заявил устное ходатайства об исправлении опечатки в определении от 26.06.2024, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 является судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определением от 03.07.2024 отказано в удовлетворении устного ходатайства об исправлении опечатки в определении от 26.06.2024. Предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2024. ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что определение об отложении предварительного судебного заседания, содержащее отказ в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. Как указывает заявитель, в определении от 26.06.2024 судом указано неверное место работы судебного пристава-исполнителя ФИО4 Суд первой инстанции самостоятельно не исправил указанную опечатку и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки. Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, допустил нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение об отложении предварительного судебного заседания не относится к числу определений, обжалование которых предусмотрено Кодексом отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Таким образом, законодательством не установлено ограничение, предусматривающее невозможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

Поскольку указание о возможности обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопросов разъяснения решения, исправления описок, опечаток, содержится в части 4 статьи 179 Кодекса, определение суда первой инстанции от 03.07.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки подлежит обжалованию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел положения части 4 статьи 179 Кодекса, согласно которой определение арбитражного суда по результатам рассмотрения вопросов разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции определение от 06.08.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-34971/2024 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

                                                  В.В. Захаров

                                                    И.И. Зотова