Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А41-53669/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53669/17
08 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ к ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА"

об обязании произвести замену некачественного оборудования

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (далее - ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (далее – ответчик) произвести замену некачественного оборудования в соответствии с договором поставки от 07 июля 2015 года № Г77/15-0348100038315000051.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил обязать ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" произвести замену некачественного оборудования в соответствии с договором поставки от 07 июля 2015 года № Г77/15-0348100038315000051 и на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения вынесенного в пользу истца судебного акта в размере, определенном судом. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признает, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2015 года между ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ (заказчик) и ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (поставщик) заключен договор № Г77/15-0348100038315000051 на поставку видеопроекционного комплекса состоящего из 2-х СДЭ панелей (далее - договор), в соответствии с которым предметом договора являлась поставка, монтаж и настройка видеопроекционного комплекса состоящего из 2-х СДЭ панелей по адресу: <...> Октября, д. 176, по адресу расположения обособленного структурного подразделения истца кинотеатра Россия. По условиям договора поставка товара должна соответствовать Техническому заданию - Приложению № 1 к договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил оборудование, предусмотренное договором, и выполнил монтажные работы, что подтверждается товарными накладными № 274 от 08.07.15, № 280 от 13.07.15 и актом № 280 от 13.07.2015, подписанными сторонами без замечаний.

В пункте 8.2 договора установлен гарантийный срок на товар – в течение 12 месяцев для установленного оборудования после сдачи его в эксплуатацию (с даты подписания акта сдачи-приемки работ).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок может быть больше срока, указанного в пункте 8.2. договора, если этот срок установлен заводом-изготовителем, и он указан в Техническом задании (Приложение №1 к договору). Техническим заданием на системные блоки предусмотрен гарантий срок - 36 месяцев. Гарантийное обслуживание производится поставщиком на месте установки (поставки) оборудования с выездом специалиста на следующий день.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока перед открытием кинотеатра в августе 2016 года при промежуточном запуске панелей была выявлена их неисправность, а именно: отсутствие изображений на некоторых экранах.

Согласно п.16.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 17 настоящего договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

23 августа 2016 года истец направил по электронной почте ответчика претензию с требованием устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

07 сентября 2016 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием провести гарантийные работы.

Поскольку претензии оставлены без ответа и недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 471, 475, 476, 486, 518 ГК, суд приходит к выводу, что недостатки поставленного оборудования были выявлены покупателем в период гарантийного срока; поскольку ответчик не доказал, что недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования оборудованием либо в результате действий третьих лиц, он должен безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования.

Также истец просил в случае нарушения ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" сроков исполнения судебного решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, присудить в пользу истца денежную сумму в размере, определенном судом.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных разъяснений и конкретных обстоятельств дела, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждые 10 календарных дней просрочки исполнения решения суда.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и условиям договора (п.16.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" произвести замену некачественного оборудования в соответствии с договором поставки от 07 июля 2015 года № Г77/15-0348100038315000051.

За нарушение сроков исполнения решения суда с ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" в пользу ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за каждые 10 календарных дней просрочки.

Взыскать с ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" в пользу ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева