Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А15-4718/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4718/2024
06 ноября 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН <***>)

о признании незаконным действия (бездействия) ООО ВКЗ "Кизляр", выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки в выбранной участником общества аудиторской компании,

об обязании в трехдневный срок после вступления решения в силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки и обеспечить беспрепятственную возможность ее проведения,

о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в виде твердой денежной суммы с нарастающим итогом, исчислив штраф в следующем порядке:

- 10000 руб. за каждый день по истечении 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- 25000 руб. за каждый день просрочки исполнения начиная со 2 месяца неисполнения решения суда,

- 35000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 3 месяца неисполнения решения суда,

- 45000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда начиная с 4 месяца до полного исполнения решения суда,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.10.2022 №5), ФИО4 (доверенность от 23.09.2024 №1),

от третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ВКЗ "Кизляр" (далее – ответчик, общество) о признании незаконным действия (бездействия) ООО ВКЗ "Кизляр", выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки в выбранной участником общества аудиторской компании, об обязании в трехдневный срок после вступления решения в силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки и обеспечить беспрепятственную возможность ее проведения, о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в виде твердой денежной суммы с нарастающим итогом, исчислив штраф в следующем порядке: 10000 руб. за каждый день по истечении 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, 25000 руб. за каждый день просрочки исполнения начиная со 2 месяца неисполнения решения суда, 35000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 3 месяца неисполнения решения суда, 45000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда начиная с 4 месяца до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены учредители ООО ВКЗ "Кизляр" ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ВКЗ «Кизляр» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2024 участниками ООО ВКЗ «Кизляр» являются: ФИО1 с долей в размере 33% номинальной стоимостью 3300000 рублей, ФИО6 с долей в дробях 7/8 номинальной стоимостью 2931250 рублей, ФИО5 с долей равной 1.8 % стоимостью 418750 рублей, ФИО7 с долей равной 33,5% номинальной стоимостью 3350000 рублей.

Заявлением от 17.04.2024 ФИО1 обратился к обществу с требованием провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2020 по 01.01.2024 на основании ст.48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. Также ФИО1 просил общество для проведения указанной проверки предоставить аудитору ООО "Аудит Консалтсервис" необходимые документы для аудиторской проверки, а также обеспечить доступ аудитору к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36703092190578 заявление ФИО1 получено обществом 22.04.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях реализации своих прав в контроле над деятельность корпорации, законности и обоснованности расходования средств исполнительными органами последнего, истцом в адрес общества в порядке ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ было направлено требование о проведении аудиторской проверки. Согласно указанному письму ФИО1 требовал провести аудиторскую проверку бухгалтерской документации общества за период с 01.01.2020г. по 01.01.2024г. Проведение проверки поручалось аудитору ООО «Аудит Консалтсервис» (аудитор), соответствующий требованиям установленным законом в обоснование чего к требованию была приложена выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов «Содружество». Однако, указанное требование ответчиком и его исполнительными органами было проигнорировано, ответ на него не дан, разрешение о проведении аудиторской проверки, в том числе документы необходимые для ее проведения, а также доступ аудитору к месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки) не предоставлены.

ФИО1, полагая, что общество незаконно уклоняется от проведения аудиторской проверки, обратился в арбитражный суд с иском, в котором на основании ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит признать незаконным действия (бездействия) ООО ВКЗ "Кизляр", выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки в выбранной участником общества аудиторской компании, обязать в трехдневный срок после вступления решения в силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки и обеспечить беспрепятственную возможность ее проведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что требование истца от 17.04.2024 было рассмотрено и дан ответ от 19.04.2024 №26. В данном ответе было сообщено, что в связи с изменением порога дохода, при котором необходимо проведение аудита по доходам с 400 до 800 миллионов, а по сумме активов бухгалтерского баланса с 60 до 400 миллионов рублей ООО ВКЗ "Кизляр" не предусматривал проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности с 2020г. Однако общество в настоящее время намерено провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2024г. с ООО АФ "Абсолют", о намерении провести аудит было указано и в дополнении №11 от 11.03.2024 к отзыву №47 от 18.10.2023 в рамках дела №А15-6763/2023 о предоставлении документов.

ФИО6 и ФИО7 в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, установленное статьей 48 названного Закона право участника на проведение аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества обеспечивает его право на получение информации о состоянии дел общества. Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, то требование участника предоставить необходимую для проведения такой проверки документацию корреспондируется с аналогичной обязанностью общества.

Предоставление участнику общества копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляется по письменному заявлению участника не позднее 5 дней с момента подачи данного заявления (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статус истца как участника ООО ВКЗ "Кизляр" материалами дела подтвержден.

В статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В этом перечне указаны следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Суд критически относится к позиции ответчика, указанной в отзыве на исковое заявление, поскольку в силу ч.2 ст.48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Поскольку ФИО1 является участником ООО ВКЗ "Кизляр", он обладает правом обратиться к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором.

Таким образом, требование истца о признании незаконным действия (бездействия) ООО ВКЗ "Кизляр", выраженное в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором подлежат удовлетворению. Ответчику надлежит устранить допущенные нарушения путем рассмотрения требования ФИО1

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, поскольку доводы ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В части требования истца об обязании в трехдневный срок после вступления решения в силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части ввиду следующего.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору. Выбранный истцом аудитор не явился в общество и не потребовал представить ему необходимые документы, истец также не представил доказательств активных действий со своей стороны и противодействий со стороны общества. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что общество отказывало истцу либо выбранному им аудитору в предоставлении документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, либо препятствовало истцу или аудитору провести аудиторскую проверку.

В соответствии нормами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Требования предоставить условия и передать документы, необходимые для проведения аудиторской проверки общества, выбранным истцом независимым профессиональным аудитором, не являются определенными, так как истец в требовании от 17.04.2024 не указал, какие именно условия должен создать ответчик и какие именно документы должен представить. В материалах дела не имеется доказательств того, что аудиторам общества "Аудит Консалтсервис" обществом ВКЗ "Кизляр" фактически отказано в осуществлении аудита, доступе в помещение общества.

Поскольку в материалах дело отсутствуют доказательства того, что общество отказало истцу либо выбранному им аудитору в предоставлении документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, либо препятствовало истцу или аудитору провести аудиторскую проверку; учитывая, что истец в требовании от 17.04.2024 не указал, какие именно условия должен создать ответчик и какие именно документы должен представить, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части требования истца об обязании в трехдневный срок после вступления решения в силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки не могут быть удовлетворены, поскольку требование заявлено преждевременно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 N 16АП-3505/2023 по делу N А15-3686/2023.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом на случай несвоевременного исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела предусмотрена разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума N 7, где указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, постольку она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Кодекса, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом, исчислив сумму штрафа в следующем порядке:

- 10000 руб. за каждый день по истечении 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- 25000 руб. за каждый день просрочки исполнения начиная со 2 месяца неисполнения решения суда,

- 35000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 3 месяца неисполнения решения суда,

- 45000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда начиная с 4 месяца до полного исполнения решения суда.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере является чрезмерно высоким, исходя из следующего.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд, в отсутствие оснований полагать что в результате присуждения неустойки истец получит необоснованную выгоду, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка выполнит установленную законом стимулирующую должника функцию.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд устанавливает ответчику судебную неустойку в следующем размере:

- 1 000 руб. за каждый день неисполнения, по истечении 5-и (пять) рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда;

- 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная со 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- 2 500 руб. в день за каждый день неисполнения, начиная с 4 месяца до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца направленное ответчику, должно быть рассмотрено в срок, установленный статьями 48 и 50 Закона N 14-ФЗ (пять рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования), суд приходит к выводу, что начало срока взыскания судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта подлежит исчислению по истечении 5-и (пяти) рабочих дней. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 N 16АП-3505/2023 по делу N А15-3686/2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании судебной неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействия) ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН <***>), выраженное в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором.

Устранить допущенные нарушения путем рассмотрения требования ФИО1 в трехдневный срок после вступления решения в силу.

В случае, если ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН <***>) не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере:

- 1 000 руб. за каждый день неисполнения, по истечении 5-и (пять) рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда;

- 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная со 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- 2 500 руб. в день за каждый день неисполнения, начиная с 4 месяца до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев