Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-3118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26304/2022

Дело № А65-3118/2022
г. Казань
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директора, решение № 3), ФИО2 (доверенность от 28.11.2022 № 3),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А65-3118/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спас» (далее – ответчик) о взыскании 24 298 962 руб. долга, 1 970 878,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды предыдущих инстанций не установили фактические обстоятельства дела, касающиеся объемов отходов, подлежавших утилизации и утилизированных силами ответчика.

В трех дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка при подаче искового заявления, так как в приобщенной к материалам дела претензии истец требовал оплатить долг в размере 23 498 962 руб. и проценты в размере 398 355 руб., в то время как в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 25 247 462 руб. и проценты в сумме 1 476 976,54 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что претензия истца была подписана неуполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности, в которой отсутствовало право на подписание и подачу претензий от имени истца.

По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций необоснованно сочли произведенную ответчиком оплату в сумме 800 000руб. по платежному поручению № 28 от 04.05.2021 не имеющей отношение к оплате услуг по акту от 22.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Истцом также заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что лицо, подписавшее жалобу, не имеет полномочий на ее подписание. Кроме того, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Судом кассационной инстанции отклонено заявленное ходатайство. Доверенностью от 26.10.2022 предоставлено право лицу, подписавшему жалобу, в том числе, обжаловать судебные акты. Госпошлина оплачена директором ФИО4, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО «УК «Центр Спас», который, в свою очередь, является исполнительным органом ООО «Центр Спас».

Таким образом, кассационная жалоба подписана полномочным представителем и оплачена госпошлиной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, в отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/11 от 10.11.2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по сбору и транспортировке отходов, а также обязательство заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 25 247 462 руб. за 1760 тн жидких нефтесодержащих отходов грунта ТСНО и 4128 тн твердых нефтесодержащих отходов грунта ТСНО.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 308, 309, 310, 319.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о факте оказания истцом услуг ответчику по выемке и вывозу твердых нефтесодержащих отходов грунта в количестве, указанном в договоре, и о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Оказание услуг истцом подтверждено актом утилизации отходов от 22.01.2021, в соответствии с которым ответчиком приняты услуги в отношении 1760тн жидких отходов и 4128тн твёрдых отходов. Со стороны ответчика данный акт подписан руководителем ФИО4 без замечаний и возражений.

С учетом протокола согласования договорной цены, стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по акту от 22.01.2021 составила 25 247 462 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на последующее аннулирование акта от 22.01.2021 по устной договоренности сторон. Однако со стороны истца такое аннулирование не подтверждено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом, услуги, указанные в акте от 22.02.2021, не оказывались, судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в счёт оплаты задолженности по акту от 22.01.2021 учтены платежи ответчика, произведённые платёжными поручениями № 139 от 31.12.2020, № 24 от 24.02.2021 и № 6 от 03.03.2021 на общую сумму 948 500 руб. С учетом уточнения заявленных исковых требований истец настаивал на взыскании долга в сумме 24 298 962 руб.

Произведенная ответчиком оплата по платёжному поручению № 28 от 04.05.2021 признана судами предыдущих инстанций не подлежащей отнесению к оплате услуг по акту от 22.01.2021, поскольку в назначении платежа в качестве основания указано – услуги по счёту № 63 от 30.04.2021. Согласно подписанному сторонами двухстороннему акту № 63 от 30.04.2021 истцом были оказаны услуги по транспортировке твёрдых нефтесодержащих отходов грунта ТНСО в объёме 321,368тн стоимостью 1 748 500 руб. Объём и состав услуг по акту № 63 от 30.04.2021 свидетельствуют об оказании иных услуг, не входящих в акт от 22.01.2021.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец признавал оплату долга ответчиком в сумме 1 748 500 руб., о чем свидетельствует, в том числе претензия, предъявленная на сумму 23 498 962 руб., является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму первоначально заявленных требований только до 24 298 962 руб., тем самым не признав оплату в сумме 800 000 руб., произведенную по платежному поручению № 28 от 04.05.2021 как имеющую отношение к акту от 22.01.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сумма долга ответчика перед истцом по оплате услуг по акту от 22.01.2021 составила 24 298 962 руб. (25 247 462 руб. – 948 500 руб.).

Оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятых услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 30.03.2022 в сумме 1 970 878,81 руб.

Произведённые истцом расчёт процентов и уточнение иска учитывают действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым проценты не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем требование истца в указанной части также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка в связи с наличием разницы между суммой требований, указанной в претензии и суммой, указанной в исковом заявлении, с учетом его уточнения, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения из требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки и так далее.

С учетом изложенного претензионный порядок в рассматриваемом случае следует считать соблюденным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А65-3118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина