Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А40-59957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59957/2017
17 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В., судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» - не явился, уведомлен

от заинтересованного лица – государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСЭКОСТРОЙ» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620»

на определение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лежневой О.Ю., по делу А40-59957/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620»

заинтересованное лицо – государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСЭКОСТРОЙ»

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК» «Управление строительства-620» (далее – заявитель, общество, ООО «СК» «Управление строительства-620») обратилось с заявлением об отмене постановления Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу от 30.03.2017 № 060/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосэкострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК» «Управление строительства-620» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, как не основанный на законе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества не принял во внимание, что отмена обеспечительных мер не предусмотрена регламентов названного третейского суда, при этом указанный регламент предусматривает обжалование постановления об обеспечении иска именно в арбитражном суде города Москвы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении заявления общества, 30.03.2017 Арбитражным учреждением «Третейский суд строительных организаций города» при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № 060/2017 принято постановление о применении обеспечительных мер по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой».

Не согласившись с указанным постановлением третейского суда, ООО «СК» «Управление строительства-620» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, который обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Статья 17 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в действие с 01.09.2016 предусматривает, что если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отражены в положениях Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Одновременно, вопреки доводам заяивтеля кассационной жалобы, в регламенте названного третейского суда указано и отражено в оспариваемом определении суда первой инстанции, что определение об обеспечении иска, рассматриваемого в Третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, кассационная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал, что отмена обеспечительных мер, принятых третейским судом, арбитражным судом процессуальным законодательством не предусмотрена.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-59957/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

судья Н.Д. Денисова

судья Е.А. Петрова