Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А51-16160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16160/2021
г. Владивосток
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года30.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в заседании: от истца: от истца: лично ИП ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (ответчик) о взыскании 2 694 690 рублей 60 копеек основного долга и неустойки за поставленный товар по договору поставки № 06/11/19.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы задолженности.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва поступило заявление от ответчика, в котором последний заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 06/11/19, согласно предмету которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее-Товар), наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которого, определяется согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 5.4. договора установлено, что платеж в размере 100 процентов стоимости Товара, производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Контрагентами предусмотрены санкции в случае, если Покупатель нарушает условия оплаты, то в этом случае покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара (п.8.2.).

23.03.2021 и 26.03.2021 сторонами подписан УПД №,№ 2,3 на сумму 1 192 983 рубля 60 копеек и 1 256 736 рублей соответственно. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила сумму 2 449 719 рублей 60 копеек, размер которой ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются ООО "4 РЕФРАКТОРИЗ".

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на 3 140 784 рубля 80 копеек по договору судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, основная задолженность ответчика составляет 2 449 719 рублей 60 копеек.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Просрочка установленного договором срока оплаты товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойки за период с 05.04.2021 по 08.09.2021 в сумме 244 971 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Поскольку ответчик оплату товара не осуществил в согласованные сроки, требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно и подлежат удовлетворению требования в сумме 244 971 рубль.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных случаев, речь о которых идет в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 процента) с учетом 10 процентного ограничения размера, является обычно принятым в деловом обороте. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлена в материалы дела квитанция № 1/09-2021 по оплате за услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Мега-Сервис» о взыскании задолженности.

Поскольку предпринимателем подтвержден факт несения судебных расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 449 719 рублей 60 копеек основного долга, 244 971 рубль неустойки, 36 473 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Овчинников В.В.