Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А65-18799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул. Ново-Песочная, д. 40 г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18799/2019


Дата принятия решения – 01 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 49285.30 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день, при участии третьих лиц - ФИО1, ООО «Республиканский Экспертный Центр», ООО «ЛК Газинвестгупп»

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2019г.;

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения в размере 49285.30 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО «Республиканский Экспертный Центр», ООО «ЛК Газинвестгупп».

Определением от 23.09.2019 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2019, истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2019, истец посредством системы «Мой арбитр» направил возражение на отзыв ответчика, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в обоснование заявленного ходатайства указывает, что между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта тс.

Вместе с тем, в качестве доказательства несогласия с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истцом представлено консультационное заключение №222/15/05 от 15.05.2019.

Данное заключение не может быть признано как надлежащее доказательство, поскольку выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, выводы оценщика носят предположительный характер и сделаны только на основании справки о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Перечень повреждений и предварительный способ их устранения устанавливается при первичном осмотре поврежденного транспортного средства, по результатам которого составляется акт осмотра.

Акт осмотра подписывается лицами, участвующими в осмотре, а именно лицом, проводящим осмотр и собственником поврежденного транспортного средства как это требует п. 1.1 Единая методика.

Так, в данном случае по результатам организованного осмотра, страховщиком составлен акт осмотра, в котором определен перечень повреждений, с которыми потерпевший согласился, никаких замечаний не выразил, что подтверждается подписью потерпевшего.

Исходя из установленного и заверенного подписью потерпевшего перечня повреждений и была рассчитана и выплачена стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, после получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обращался.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом была нарушена соответствующая процедура, ответчик не имел правовой возможности проверить консультационное заключение, то данные документы лишаются признака относимости и допустимости применительно к ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Так как истцом в материалы дела представлено консультационное заключение, фактически составленное с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и Положения 433-П ЦБ РФ, которое не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что право истца нарушено.

Факт несогласия истца с размером осуществленной страховой выплаты сам по себе не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца судом не усматривается.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в ходатайстве указал на то, что выплата страхового возмещения в сумме 19 200 руб. произведена платёжным поручением № 87 от 20.06.2016.

Истец обратился в суд с иском 28.06.2019, пропустив срок исковой давности.

Однако ответчиком не учтено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные документы, объяснения сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года в 12 часов 30 минут гр. ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 423470 гос/номер 05640Е 116 РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Гладилова напротив дома 150 в нарушение ПДД РФ ст. 9.10 совершил столкновение с автомашиной Шевролет гос/ном С595КО 116 РУС под управлением ФИО1.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 24.05.2016 года по делу об административном правонарушении гр. ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Шевроле гос/номер С595КО 116 РУС является ФИО1.

В результате данного происшествия автомобилю Шевроле был причинен ущерб.

Стоимость предполагаемого восстановительного ремонта составила 44 285 рублей 30 копеек. Расходы на оценку составили 5000 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Свои права на возмещение ущерба ФИО1 уступил ООО «Республиканский Экспертный центр».

Свои права на возмещение ущерба ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, неоплаченным является страховое возмещение предположительно в размере 44 285 рублей 30 копеек и расходы на оценку в размере 5000 рублей.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» уступил свои права требования ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО». В свою очередь, ООО «Русоборотэкспорт-Агро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договора уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договоров между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявит страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по страховому случаю – ДТП от 24.05.2016г., им исполнены в полном объёме.

Потерпевший 09.06.2016 обратился к страховщику с заявлением в порядке ПВУ. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Акт осмотра от 09.06.2016 подписан потерпевшим без замечаний.

При этом потерпевшему разъяснено, что в случае выявления скрытых повреждений, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра.

Согласно п. 3.2. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением I Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11 (далее - Единая методика) перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

С заявлением о проведении дополнительного осмотра потерпевший не обращался.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании заключения АО «Технэкпро» от 11.06.2016 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 200 руб. (акт о страховом случае от 17.06.2016, платёжное поручение № 87 от 20.06.2016).

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что выплаченное страховое возмещение не отвечает требованиям под. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСА ГО.

С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет и имеются основания полагать, что ТС отремонтировано.

Однако истцом и потерпевшим не представлено доказательств реальных расходов на ремонт ТС (заказ-наряд СТОА, чеки ККТ).

В обоснование требований представлено консультационное заключение ИП ФИО4 № 222/15/05 от 15.05.2019.

Данное доказательство является недопустимым, поскольку не отвечает требованиям законодательства об ОСАГО.

Проведение независимой экспертизы должно соответствовать ст. 12 и 12.1 Закона об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее по тексту - Правила ОСАГО), Единой методике, Методическим рекомендациям для судебных экспертов, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Эксперт истца указанными нормами при составлении экспертного заключения не руководствовался, более того, он ссылается на давно изменённые или утратившие силу нормативные акты: Закон об ОСАГО в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется в редакции от 16.05.2008. Правила ОСАГО от 07.05.2003 № 263 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1007; Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017.

Эксперт ФИО4 ссылается на «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов)» МииЮст, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, (М., 2006). Данные рекомендации устарели, поскольку неоднократно принимались новые (в 2013, 2018г.).

Использование коэффициентов инфляции Единой методикой не предусмотрено.

Кроме того, эксперт истца не осматривал ни транспортное средство, ни фото повреждений.

Согласно 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В п. 1.3 Единой методики указано, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Таким образом, указание в абз. 1 раздела I заключения ИП ФИО4 о том, что «основываясь на справку о ДТП, исходя из того, что весь перечень поврежденных элементов, указанных в справке о ДТП подлежит замене, основано на предположении.

В справке о ДТП сотрудник полиции отражает только наличие повреждений, не устанавливая их характер.

В нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы страховщик не был заблаговременно уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В акте осмотра от 09.06.2016. подписанным потерпевшим без замечаний, указаны не только повреждения, но и необходимые ремонтные воздействия для восстановления ТС.

Доказательств, опровергающих акт осмотра от 09.06.2016 заключение АО «Технэкпро» от 11.06.2016, а также того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом и потерпевшим не предоставлено.

Страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (19 200 руб.) в течение более двух лет не заявлял возражений относительно размера произведенного возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении дополнительного осмотра в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Фактически, страховая компания до получения претензии от третьего лица сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладала, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у нее не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует размеру выплаченного страхового возмещения (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях зашиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Заключая договор цессии с потерпевшим, цессионарий преследовал цель не восстановления нарушенного права потерпевшего, а собственное обогащение и причинение значительного вреда страховщику.

Действия цессионария является злоупотреблением нравом, влекущим отказ в удовлетворении требования (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении 1ражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи I ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданскою оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств занижения страховщиком суммы страховой выплаты не представлено и в рассматриваемом случае обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4510 и от 22.02.2017 N 307-ЭС16-21185.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение истца не отвечает требованиям законодательства об ОСАГО, и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости страхового возмещения, затраты на проведение данной экспертизы возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев