Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А60-36353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36353/2019
27 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Школьный общепит», заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО5, публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице филиала № 6602

о взыскании 1 365 732 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2019 № 19,,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 22.02.2019,

от третьих лиц: от УФССП по СО - ФИО7, представитель по доверенности от 20.02.2019, от судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 – ФИО2, предъявлено удостоверение,

остальные третьи лица не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 365 732 руб. 77 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 26.07.2019).

Определениями от 26.06.2019, от 22.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Школьный общепит», заместитель начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО5, публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице филиала № 6602.

Третье лицо (УФССП по СО) поддерживает правовую позицию ответчика по настоящему делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать, о чем указывает в отзыве на иск (поступил в суд 05.08.2019).

Третье лицо (заместитель начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2) отзыв на иск не представило, устно изложило позицию по настоящему делу.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы или возражения на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ООО «Школьный общепит», судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО5, публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице филиала № 6602)

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц (УФССП по СО, заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3:

- 23.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51810/17/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016717384, выданного 31.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16119/2016 на взыскание с ООО "Школьный общепит-1" в пользу Истца денежных средств в сумме 2 126 078 руб. 44 коп.;

- 02.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94645/17/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016731600, выданного 11.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6163/2017 на взыскание с ООО "Школьный общепит-1" в пользу Истца денежных средств в сумме 179 858 руб. 19 коп.;

- 12.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33108/18/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020608703, выданного 28.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33031/2017 на взыскание с ООО "Школьный общепит-1" в пользу Истца денежных средств в сумме 153 466 руб. 49 коп.;

- 13.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42151/18/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020607915, выданного 29.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42617/2017 на взыскание с ООО "Школьный общепит-1" в пользу Истца денежных средств в сумме 150 073 руб. 72 коп. (позднее исполнительный лист был отозван и передан для исполнение в банк. 30.05.2019 г. исполнительный лист повторно передан для исполнения в ССП. Копия заявления от 29.05.2019 г. № 549 прилагается);

- 18.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50913/18/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027005302, выданного 13.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61845/2017 на взыскание с ООО "Школьный общепит-1" в пользу Истца денежных средств в сумме 205 025 руб. 09 коп.;

- 18.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50914/18/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027011715, выданного 18.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61856/2017 на взыскание с ООО "Школьный общепит-1" в пользу Истца денежных средств в сумме 244 486 руб. 03 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера 51810/17/66006-СД.

Позднее исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО4 В настоящее время производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

Со дня возбуждения судебным приставом ФИО3 первого исполнительного производства (23.06.2017) и до настоящего времени ни одно из решений суда по сводному исполнительному производству № 51810/17/66008-СД не исполнено, денежные средства с должника не взысканы.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушения закона выразились в бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находились указанные исполнительные производства, или в совершении несвоевременных действий, тогда как действия судебного пристава-исполнителя и сроки их совершения регламентированы нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательствами бездействия и несвоевременного совершения действий, по мнению истца, являются следующие факты и обстоятельства.

Нарушен принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

26.07.2017 в Дзержинский районный отдел судебных приставов Заявителем был подан запрос исх. № 610 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 51810/17/66008-индивидуального предпринимателя, который судебный пристав-исполнитель ФИО3 ответил лишь 17.11.2017 вх. № 660, сообщив о направлении в банк вынесенного им постановления от 12.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 126 078,44 руб., находящиеся в филиале № 6602 ВТБ24 (ПАО) на счете № <***>.

С 17.11.2017 по 23.11.2017 из бюджета Администрации города Нижний Тагил на расчетный счет должника (ООО "Школьный общепит-1") поступили денежные средства в сумме 1 365 752 руб. 77 коп., что подтверждается копиями представленных истцом в дело платежных поручений.

Однако обращение взыскания на данные денежные средства не было произведено. Из-за чего банк не перечислил их на депозитный счет судебных приставов, и, как следствие, они не были распределены в пользу истца.

То есть судебный пристав ввел в заблуждение заявителя, предоставив недостоверную информацию, когда сообщил ему о передаче в филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) постановления от 12.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № <***>.

Постановление не было своевременно передано в банк, вследствие чего, банк не смог его исполнить незамедлительно.

06.12.2017 в адрес Дзержинского РОСП было направлено заявление исх. № 1100 о предоставлении информации по счету должника, на которое ответ заявителю не был направлен.

Согласно части 12 статьи 30, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на имущество, денежные средства должника) применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение этого постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете было вынесено приставом 12.10.2017, а к 23.11.2017 так и не было передано в банк. То есть указанные события происходили на 4 и 5 месяцах после дня возбуждения исполнительного производства.

Тогда как часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Судебным приставом-исполнителем также допущено нарушение статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не применены меры, предусмотренные N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения должником законных требований пристава. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом ФИО3 не были приняты своевременно меры принудительного исполнения, как было указано выше.

Приставом не предприняты меры по установлению дебиторской задолженности должника. По данным сайта Арбитражного суда Свердловской области у должника имелась дебиторская задолженность (дела №№ А60-45704/2016, А60-45705/2016, А60-45706/2016, А60-45707/2016, А60-45708/2016).

Наличие в свое время у должника ООО "Школьный общепит-1" дебиторской задолженности подтверждает также получение им денежных средств на расчетный счет № <***> в период с 17.11.2017 г. по 23.11.2017 из бюджета Администрации города Нижний Тагил в сумме 1 365 752 руб. 77 коп.

Пристав, имея возможность совершить исполнительные действия, не истребовал у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не вызвал руководителя должника для объяснений, не предпринял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, наложению на нее ареста.

В материалах исполнительного производства содержится документ «Предложение по погашению задолженности по требованию судебного пристава от 22.05.2018 к ИП 51810/17/66008-ИП», в котором директор должника сообщает, что с сентября 2016 должник не ведет производственную деятельность.

Таким образом, вследствие бездействия пристава и несвоевременно произведенных исполнительных действий приставом, истцом полностью утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника.

В случае своевременного совершения необходимых исполнительных действий и мер судебным приставом-исполнителем (передача в филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № <***>; установление дебиторской задолженности должника, истребование у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, вызов руководителя должника для объяснений, взыскание дебиторской задолженности, наложение на нее ареста) на денежные средства в сумме 1 365 752 руб. 77 коп. было бы произведено взыскание, банк перечислил бы их на депозитный счет судебных приставов, и они были бы распределены в пользу истца.

Ввиду наличия значительного долга у должника и отсутствия у него имущества маловероятно, что должник возобновит производственную деятельность.

Следовательно, истец лишился возможности получить денежные средства в соответствии с вынесенными решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Отсутствие своевременных исполнительных действий и мер по установлению, подтверждению дебиторской задолженности, по ее взысканию, наложению на нее ареста также доказывает нарушение приставом-исполнителем требований статей 64, 68, 76, 83 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 36).

То есть, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но до истечения 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства приставом должны быть применены предусмотренные законом меры для выявления имущества должника, применены меры принудительного воздействия для исполнения решения суда. Однако, как следует из вышеперечисленного, пристав этих требований закона не исполнил.

Полагая, что такое исполнение судебного акта является незаконным, несоответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве, истец (заявитель) обратился в отношении ССП по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила с жалобами к вышестоящему в порядке подчиненности лицу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов Арбитражного суда Свердловской области неправомерными и принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, удовлетворения требований МАУ «ЦОЗиП» как взыскателя.

Заместителем начальника отдела вынесено постановление №66008/18/33547, а начальником отдела – постановление №66008/18/167793 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решения мотивированы тем, что Филиал N 6602 ВТБ 24 (ПАО) банка г. Екатеринбург отказал в исполнении постановления от 12 октября 2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Школьный общепит-1», с формулировкой «имущество найдено, но принадлежит другому лицу». Никаких указаний на другое лицо нет. Также в ответе банка не содержится указания на ИНН этого другого лица. В документе не указан ИНН. Однако в постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб указано, что счет принадлежит ООО «Школьный общепит-1» с ИНН <***>.

Указанный ИНН (<***>) принадлежит ПАО Банк ВТБ 24.

Ответ старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку в предоставленной ранее информации от 12.10.2017 о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что у должника найден расчетный счет <***>, находящийся в Филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО) банка г. Екатеринбург. Кроме того, поступления денежных средств из бюджета Администрации города Нижний Тагил на расчетный счет должника в период с 17 ноября 2017 по 23 ноября 2017 в сумме 1 365 752 руб. 77 коп. подтверждают факт движения по счету денежных средств и тот факт, что расчетный счет <***> принадлежит именно Должнику ООО «Школьный общепит-1».

Принадлежность должнику расчетного счета № <***> подтверждают данные материалов исполнительного производства. В имеющемся у истца реестре от 27.09.2018 данных по запросам и ответам в рамках межведомственного взаимодействия ФССП России с органами государственной власти, регистрирующими органами, кредитными и иными организациями содержится информация из ФНС России от 04.07.2018, указывающая счет <***> как принадлежащий должнику

Принадлежность должнику расчетного счета № <***> также подтверждает вынесенное судебным приставом постановление от 05.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 058 987 руб. 96 коп., находящиеся в филиале № 6602 ВТБ24 (ПАО) на счете № <***>.

Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-54595/2018) рассмотрено заявление истца к заместителю начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила (далее – отдел) Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заместитель начальника отдела), судебным приставам-исполнителям отдела ФИО3 (далее – пристав ФИО3) и ФИО4 (далее – пристав ФИО4) о признании незаконными: 1) постановления заместителя начальника отдела от 22.06.2018 № 66008/18/167793 об отказе в удовлетворении жалобы; 2) бездействия заместителя начальника отдела, выразившегося в халатном отношении при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления от 22.06.2018 № 66008/18/167793; 3) бездействия пристава ФИО3 по непринятию мер к правильному исполнению судебных актов в пользу общества.

19 декабря 2018 решением суда требования истца удовлетворены частично. Постановление заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.06.2018 № 66008/18/167793 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, муниципального казённого учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также принятым решением суд обязал начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального казённого учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" путём проведения повторной проверки по жалобе и направления ответа взыскателю.

Решение по делу вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Однако до настоящего времени начальником Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 допущенные нарушения прав и законных интересов истца не устранены, повторная проверка по жалобе не проведена, ответ взыскателю не направлен.

В соответствии со ст. 5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу положений статьи 64 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для

исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества (не истребовал у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не вызвал руководителя должника для объяснений, не предпринял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, наложению на нее ареста, несвоевременно передал в филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) постановление от 12.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № <***>).

В результате указанных бездействий судебного пристава-исполнителя взыскателю был причинен имущественный вред, поскольку в период с 17.11.2017 по 23.11.2017 на банковский счет должника № <***> поступили денежные средства в сумме 1 365 752 руб. 77 коп., которыми должник распорядился по своему усмотрению.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав обеспечивает принятие судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями действиями (бездействием)судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, на основании исполнительного листа ФС № 016717384 от 31.05.2017 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16119/2016 по взысканию с ООО «Школьный общепит-1» (ИНН <***>) долга в размере 2 126 078 руб. 44 коп. в пользу истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 51810/17/66008-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 016731600 от 11.09.2017 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6163/2017 по взысканию с ООО «Школьный общепит-1» (ИНН <***>) долга в размере 179 858 руб. 19 коп. в пользу истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 94645/17/66008-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 020608703 от 28.11.2017 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33031/2017 по взысканию с ООО «Школьный общепит-1» (ИНН <***>) долга в размере 153 466 руб. 49 коп. в пользу истца, судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 33108/18/66008-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 020607915 от 29.11.2017 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33031/2017 по взысканию с ООО «Школьный общепит-1» (ИНН <***>) долга в размере 150 073 руб. 72 коп. в пользу истца, судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 42151/18/66008-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 027005302 от 13.03.2018 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61845/2017 по взысканию с ООО «Школьный общепит-1» (ИНН <***>) долга в размере 205 025 руб. 09 коп. в пользу истца, судебным приставом-исполнителем ФИО5 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 50913/18/66008-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 027011715 от 18.04.2018 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61856/2017 по взысканию с ООО «Школьный общепит-1» (ИНН <***>, далее - «должник») долга в размере 244 486 руб. 03 коп. в пользу истца, судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.03.2018 возбуждено исполнительноепроизводство№ 50914/18/66008-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное № 51810/17/66008-СД.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске счетов должника в банки, запрос в ГИБДД на наличие за должником зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр - для выявления зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, запрос оператору связи, другие необходимые действия для совершения исполнения производства.

Установлено, что должник имеет в филиале № 6602 ВТБ24 (ПАО), расчетный счет № <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в филиале № 6602 ВТБ24 (ПАО) на счет № <***>. Указанное постановление направлено в электронном виде и почтовым отправлением.

Филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) отказал в исполнении указанного постановления с формулировкой «имущество найдено, но принадлежит другому лицу». Согласно сведениям филиала № 6602 ВТБ24 (ПАО) счет № <***> принадлежит ООО «Школьный общепит-1» ИНН <***>.

Платежным поручением № 255 с расчетного счета № <***> филиала № 6602 ВТБ24 (ПАО) списаны денежные средства в пользу истца в размере 2 179 руб. 52 коп.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно п. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в рассматриваемой ситуации возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена, поскольку сводное исполнительное производство № 51810/17/66008-СД в отношении должника не окончено, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, следует отметить, что бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Необходимо отметить, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО «Школьный общепит-1».

Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 65 АПК РФ, факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика (аналогичная позиция изложения в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15702/2017-АК от 21.11.2017 по делу № А60-8057/2017).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Делопроизводство как деятельность, обеспечивающая создание официальных документов и организацию работы с ними в федеральных органах исполнительной власти, осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, на основе которых федеральные органы исполнительной власти с учетом условий и специфики своей деятельности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела издают инструкции по делопроизводству (пункт 3 Правил).

Делопроизводство в ФССП России осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Пунктом 2.44 Инструкции установлено, что организация и ведение делопроизводства осуществляются в аппарате территориального органа ФССП России подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих, в его структурных подразделениях - специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями), а в силу пункта 1.7 Инструкции установлена ответственность должностных лиц отдела судебных приставов за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению документооборота.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы; документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем, нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к которому предъявлены требования.

Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

По общему правилу ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

Кроме того пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в разделе касательно возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя закреплено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащем организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, как отмечено выше, исполнительное производство № 51810/17/66008-СД в отношении должника не окончено, следовательно, возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева