Решение от 7 февраля 2025 г. по делу № А56-24396/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24396/2023
08 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Европейский хлеб» (196240, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер СПб» (193168, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: <***>)

и общество с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (603005, <...>, помещ. П6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ВТБ Лизинг (Акционерное Общество) (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,

- от ответчика (ООО «Автолидер СПб»): ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,

- от ответчика (ООО «Спецмобиль-НН»): ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Определением суда от 24.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023г. дело передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-24396/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. Определением от 06.08.2024 назначено судебное заседание.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В. дело № А56-24396/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Дороховой Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание 20.01.2025 явился, исковые требования поддержал, указав, что у истца образовались убытки в виде расходов на оплату услуг по перевозке грузов третьим лицам в размере 497 000 рублей. В качестве причины убытков истец указал следующее: через АО «ВТБ Лизинг» (третье лицо) истец приобрёл у ответчика транспортное средство, 25.02.2022 истец узнал о факте снятия транспортного средства с регистрационного учета органами ГИБДД ввиду допущенной ошибки в ПТС, в связи с этим истец не смог дальше пользоваться транспортным средством и был вынужден заказывать услуги по перевозке грузов у третьих лиц.

В обоснование возникших убытков истец прикладывает заявки и акты выполненных работ со следующими лицами: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «НордАвтоТранс» и ООО «Мастер Перевоз».

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер СПб» (далее – ответчик 1) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательства по поставке Автофургона-рефрижератора и представленными истцом затратами на оплату услуг по перевозке груза в качестве убытков, указывал на то, что причинно-следственная связь в отношении ответчика 1 не доказана, вся ответственность лежит на ООО «СпецМобиль-НН» как на изготовителе транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СпецМобиль-НН» (далее – ответчик 2) в судебном заседании участвовал посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 АПК, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 24.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» и Акционерным обществом «ВТБ – лизинг» был заключен договор лизинга № АЛ 67004/04-20 СПб (далее – договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1., п. 3.1. Договора лизинга в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи следующее имущество: АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, марка, модель - 28186-0000010-82, категория - В, год выпуска – 2018, мощность двигателя - 146, 00 л.с. (кВт), рабочий объем двигателя, куб. см. — 2998 у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование, Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Во исполнение Договора лизинга 24.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер СПб» (как Продавцом) и Акционерным обществом ВТБ Лизинг (как Покупателем) был заключен Договор купли-продажи № АЛК67004/04-20 СПБ в отношении Предмета лизинга.

Как указал истец, в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства 25.02.2022 Обществом было установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, признан факт постановки вышеуказанного транспортного средства на учет недействительным, что повлекло за собой невозможность его использования. Указанное обстоятельство подтверждается в т.ч. соответствующей выпиской из государственного реестра транспортных средств от 25.02.2022.

Так, согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2022 № 3/227802403031 основанием к регистрации транспортного средства 28186-000001082, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, установлено, что 03.02.2021 представителем Общества для получения государственной услуги в МРЭО ГИБДД № 16 были представлены документы, среди которых был представлен паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 52ОТ602845.

В разделе «особые отметки» вышеуказанного ПТС внесены сведения о выдаче ПТС взамен паспорта шасси транспортного средства (ПШТС) 78ТА363969, на основании одобрения типа транспортного средства ТС RU ERU.АБ58.00233, выданного 27.12.2016 органом по сертификации ОС «М-ФОНД» ООО «АЭИП».

Также из представленного ПТС следует, что автомобиль марки 28186- 0000010-82, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> изготовлен на базе шасси автомобиля Ивеко идентификационный номер (VIN): <***> и является транспортным средством категории «В» («№ 1»), имеет снаряженную массу 2050 кг, разрешенную максимальную массу 3500 кг, двигатель объемом 2996 куб. см (мощностью 145 л.с, 107 кВт).

Вместе с тем, по информации полученной из органа по сертификации ОТТС ТС RU Е-RU.АБ58.00233, выдано ООО «СпецМобиль-НН» на партию транспортных средств в количестве 100 (сто штук) с №№ VIN с Z8J2818NB?0000001 по Z8J2818NB?0000100 изготовляются на базе шасси автомобиля Исузу и являются транспортными средствами категории «С» («№ 2»), имеют снаряженную массу 3300 - 4300 кг, разрешенную максимальную массу 7500 кг, двигатель объемом 5193 куб. см (мощностью 155 л.с, 114 кВт). Исполнение загрузочного пространства модели автомобиля марки 28186- 0000010-82 - изотермический фургон, с холодильной установкой (рефрижератор) или без нее, с возможностью установки грузоподъемного борта.

При проверке в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М шасси транспортного средства, указанного в ПТС 520Т602845 идентификационный № (VIN): <***> изготовлено на базе автомобиля Ивеко DAILY 35S15, 2012 года выпуска, в ходе проведения процедуры таможенного оформления был выдан ПШТС 78ТА135847.

Таким образом, представленное транспортное средство для постановки на регистрационный учет не соответствовало одобрению типа транспортного средства ОПС ТС RU Е-RU.АБ58.00233, а ПШТС 78ТА363969 указанный в ПТС 520Т602845 не выдавался и не распределялся.

На основании вышеизложенного, в связи с невозможностью использования вышеуказанного транспортного средства по прямому назначению, а также с целью установления причины и устранения вышеуказанного недостатка Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» были направлены следующие обращения:

- 02.03.2022 в адрес ВТБ Лизинг (ПАО) уведомление о невозможности использования Предмета лизинга по прямому назначению;

- 15.03.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» запрос о предоставлении сведений;

- 15.03.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции» запрос о предоставлении сведений;

- 15.03.2022 в адрес УГИБДД ГУ МВД запрос о предоставлении сведений.

В связи с невозможностью использования данного транспортного средства, с целью исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» было вынуждено привлекать третьих лиц.

Кроме того, с целью разрешения данной ситуации, а так же минимизацией убытков Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» обращалось к Продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер СПБ» на предмет устранения выявленного недостатка путем приведения документации в надлежащее состояние либо замены данного транспортного средства на аналогичное транспортное средство либо замены данного транспортного средства на иное.

Указанное обстоятельство подтверждается в т.ч.:

- Уведомлением от 25.04.2022;

- Уведомлением от 02.06.2022.

05 мая 2022 г. по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» было инициировано создание комиссии с участием АО ВТБ Лизинг, ООО «АвтоЛидер СПБ», ООО «Евро Хлеб» с целью разрешения данного вопроса по существу.

В ходе проведения которой комиссией было установлена невозможность эксплуатации вышеуказанного транспортного средства по причине признания регистрации ТС недействительной (аннулирование).

Кроме того, в связи с тем, что вышеуказанный недостаток носит существенный характер, комиссией было принято решение о том, что ответчик 1 ООО «АвтоЛидер СПб» предоставит истцу иные транспортные средства с целью замены.

В связи с невозможностью эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (предмета лизинга) 21.07.2022 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор б/н, по условиям которого автотранспортное средство (автофургон-рефрижератор, марка, модель - 28186- 0000010-82, категория - В, год выпуска - 2018) было продано обратно Компании.

11.07.2022 Обществом (лизингополучатель) и ВТБ (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 67004/07-22 СПБ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (автофургон-рефрижератор, марка, модель - 28186-0000010-82, категория - В, год выпуска - 2018, мощность двигателя - 146, 00 л.с. (кВт), рабочий объем двигателя, куб. см - 2998) у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора.

19.08.2022 в рамках данного Договора лизинга ответчик 1 ООО «АвтоЛидер СПб» передал третьему лицу транспортное средство, которое истец начал использовать для осуществления предпринимательской деятельности. Истец указал, что в результате невозможности эксплуатации транспортного средства (предмета лизинга) в период с 25.02.2022 по 23.08.2022 ему были причинены убытки, размер которых согласно расчету истца составил 497 000 руб. 00 коп.

10.01.2023 истцом в адрес ответчика 1 ООО «АвтоЛидер СПб» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика 1, направленных на возмещение причиненных убытков, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления № 7: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор лизинга им был заключен с целью использования предмета лизинга в своей хозяйственной деятельности для перевозки грузов. Вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства (предмета лизинга) в период с 25.02.2022 по 23.08.2022 истец вынужден был произвести дополнительные расходы по привлечению третьих лиц для перевозки грузов своим контрагентам во избежание еще большего увеличения размера убытков.

Размер заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» убытков за период с 25.02.2022 (дата обнаружения истцом информации о признании регистрации недействительной) по 23.08.2022 (дата постановки вновь приобретенного ТС на учет) составляет 497 000 (Четыреста девяносто семь тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков с - продавца общества с ограниченной ответственностью «Автолидер СПб».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер СПб» (193168, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский хлеб» (196240, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: <***>) 497 000 рублей 00 копеек убытков, 12 940 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.