Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А19-24702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24702/2021


01.06.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660041, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОЗАБОР" (ОГРН <***> ИНН <***> адрес 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ДИМИТРОВА УЛИЦА, ДОМ 41)

о взыскании 149 998 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель ФИО1, по доверенности от 08.08.2022, паспорт;

от ответчика: не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОЗАБОР" о взыскании пени в размере 149 998 руб. 48 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХИО-Т-2017-03285/00 от 24.11.2017.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку начисление штрафных санкций произведено истцом в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, а также ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины.

Определением суда от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно положению о ЕНИСЕЙСКОМ БВУ (Приложение №6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014г. №66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории, в том числе Иркутской области

24.11.2017 между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Енисейское БВУ, Уполномоченный орган) и Обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водозабор» (водопользователь) заключен договор водопользования от 24.11.2017г. № 38-16.01.01.008-Х-ДХИО-Т-2017-03285/00 о предоставлении в пользование части водного объекта – участок Братского водохранилища.

Дополнительным соглашением к договору водопользования № 38-16.01.01.008-Х-ДХИО-Т-2017-03285/06 от 11.04.2019 согласовано внесение ООО «Черемховский водозабор» платы за 1 квартал 2019 года до 20 апреля 2019 года в федеральный бюджет 704 311 руб., дополнительным соглашением от 10.07.2019 согласовано внесение за 2 квартал 2019 года до 20 июля 2019 года в федеральный бюджет 728 023 руб., дополнительным соглашением от 16.01.2020 - за 4 квартал 2019 года до 20 января 2020 года в федеральный бюджет в размере 602 770 руб. 77 коп., дополнительным соглашением от 12.04.2021 согласовано внесение за 1 квартал 2021 года до 20 апреля 2021 года в федеральный бюджет в размере 654 834 руб., дополнительным соглашением от 15.07.2021 - за 2 квартал 2021 года до 20 июля 2021 года в федеральный бюджет в размере 585 444 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения за пользование водным объектом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в установленные сроки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХИО-Т-2017-03285/00 от 24.11.2017 зарегистрирован в государственном водном реестре 24.11.2017.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, дополнительными соглашениями к договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХИО-Т-2017-03285/00 от 24.11.2017 стороны согласовали фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и размер платы за пользование водным объектом поквартально.

Однако как следует и представленных истцом платежных поручений от 09.07.2020 №172, от 02.06.2021 №82, от 22.06.2021 №123 и №126, от 27.07.2021 №145, от 27.07.2021 №146, от 29.07.2021 №173, от 24.08.2021 №191, от 25.08.2021 №192 и №198, от 04.10.2021 №234 и №235, оплаты по которым учтены истцом с учетом указанного ответчиком назначения платежа, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Черемховский водозабор» нарушило согласованные договором водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХИО-Т-2017-03285/00 от 24.11.2017 сроки оплаты пользования водным объектом.

Пунктом 22 договора водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХИО-Т-2017-03285/00 от 24.11.2017 предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 22 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения платы за пользование водным объектом начислены пени в размере 149 998 руб. 48 коп. за период с 06.11.2020 по 04.10.2021 на сумму невнесенной платы, исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Довод ООО «Черемховский водозабор» о необоснованности начисления пени на сумму задолженности, в отношении которой определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021г. по делу А19-19728/2020 сроком на 5 месяцев, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действительно, как ссылается ответчик, Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04.06.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указывает на невозможность начисления санкций за неисполнение судебного акта в случае предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка не являются санкцией за неисполнение судебного акта, а представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение договорного обязательства, не являвшегося предметом по делу А19-19728/2020. Определением суда от 20.05.2021 по делу А19-19728/2020 изменен срок исполнения решения суда, однако сроки исполнения договорного обязательства по договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХИО-Т-2017-03285/00 от 24.11.2017, как таковые, данным определением не увеличены и не изменены.

Факт предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающейся кредитору неустойки за несвоевременную оплату.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8329/12.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 149 998 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 499 руб. 95 коп.

Однако, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из тяжелого имущественного положения ответчика, с учетом социально-экономической ситуации, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черемховский водозабор" (ИНН <***>) в пользу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: <***>) 149 998 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черемховский водозабор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева