Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-38086/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38086/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Терес-1Т" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, литер А, офис 921, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Водоканал Санкт-Петербург (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалерградская, д. 42, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.03.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.03.2020

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Терес-1Т» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее – ответчик, Комитет) 694 156,04 руб. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 № 210/18; 15 242,20 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Протокольным определением от 08.06.2020 суд возобновил производство по делу, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101041/2019.

По ходатайству истца, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил наименование истца с АО «Терес-1Т» на АО «Эквитас».

Истец уточнил исковые требования; заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило; в отзыве требования истца поддержало в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Предприятия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик), действующим от имени Комитета, заключен государственный контракт от 08.05.2018 № 210/18 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский <...>, лит. А».

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата производится с лицевого счетаполучателя бюджетных средств, открытого комитетом финансов Санкт-Петербургаглавному распорядителю бюджетных средств – ответчику посредством перечисленияУправлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга денежных средств нарасчетный счет истца.

Согласно акту от 30.11.2018 № 1, истец в полном объеме выполнил определенные контрактом работы, переданная по накладной от 23.11.2018 № И11/360 проектная документация, соответствует нормативам и установленным требованиям контракта.

Общая стоимость работ составила 694 156,04 руб.

Ответчик, выполненные и принятые работы не оплатил.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ от 30.11.2018 № 1, подписанным ответчиком без возражений, что истец в полном объеме выполнил определенные контрактом работы; результат работ передан заказчику по накладной от 23.11.2018 № И11/360.

Мотивированных возражений с указанием каких-либо недостатков рабочей документации ответчик в адрес истца не направлял.

Предприятие подтвердило, что истец выполнил работы по контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку Обществом в нарушение пунктов 3.10, 3.13 контракта не представлено Положительное заключение экспертизы.

Данные доводы Комитета признаны судом несостоятельными, поскольку необходимость в проведении экспертизы исключена сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 694 156,04 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании неустойки; производство в казанной части прекратить.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу акционерного общества «Эквитас» 694 156,04 руб. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 № 210/18; 16 883 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Эквитас» из федерального бюджета 305 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.