Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А55-4220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 мая 2023 года

Дело №

А55-4220/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Стоматологическая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Президент"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая стоматологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Президент» задолженности по договору поставки № 72-01/У/2022 от 27.07.2022 в размере 1 372 600 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 13.02.2023 в размере 78 946 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга с 14.02.2023 по день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 23.05.2023 объявлялся перерыв до 25.05.2023 до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент» задолженность по договору поставки № 72-01/У/2022 от 27.07.2022 в размере 1 372 600 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 25.05.2023 в размере 220 322 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга с 26.05.2023 по день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «Первая Стоматологическая Компания» (истец, поставщик) и ООО «Президент» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №72-01/У/2022 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - материалы и технику медицинского назначения.

27.07.2022 сторонами согласована спецификация №1 с указанием перечня поставляемого товара на сумму 2 122 600 руб.

11.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен график платежей в следующем порядке:

- 750 000 рублей 00 копеек в срок до 29.07.2022;

- 372 600 рублей 00 копеек в срок до 28.11.2022;

- 500 000 рублей 00 копеек в срок до 17.12.2022;

- 500 000 рублей 00 копеек в срок до 27.12.2022.

Покупателем платежи со сроками 28.11.2022, 17.12.2022, 27.12.2022 не оплачены. Общая сумма задолженности составляет 1 372 600 руб.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем 28.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 372 600 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.12.2022 по 25.05.2023 в размере 220 322 руб. 80 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга с 26.05.2023 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В п. 4.2.2. Договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Первая Стоматологическая Компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг № 30/01 от 30.01.2023.

Согласно условий данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей искового заявления о взыскании с ООО «Президент» денежных средств по договору поставки №72-01/У/2022 от 27.07.2022 г. и представления интересов заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Оплата по договору была произведена платежным поручением № 120 от 31.01.2023 в размере 14 000 руб., платежным поручением № 592 от 13.04.2023 в размере 24 000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства в размере 4 000 руб. были излишне перечислены заказчиком и будут возвращены.

Стороны подтвердили оказание юридических услуг в полном объеме путем подписания акта № 1 от 13.04.2023.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что исковое заявление от имени ООО «Первая Стоматологическая Компания» было подписано представителем по доверенности ФИО1

Кроме того, представитель ФИО1 принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 23.03.2023, 11.04.2023, 23.05.2023.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Проделанный представителем объем выполненной работы позволяют суду сделать вывод о разумности понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Президент" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Стоматологическая Компания" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 372 600 руб. и неустойку, рассчитанную по 25.05.2023 в размере 220 322 руб. 80 коп., а всего – 1 592 922 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Президент" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Стоматологическая Компания" (ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 372 600 руб., рассчитанной с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Президент" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Стоматологическая Компания" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 27 515 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко